26.03.2017 г.
Главная arrow Главная arrow Ложка дёгтя: чиновники в академии наук





Ложка дёгтя: чиновники в академии наук Печать E-mail
Автор Редактор   
28.11.2016 г.

Владимир Бояринцев

23-го ноября 2016-го года прошло заседание Совета по науке и образованию (председатель – В.В.Путин) при президенте страны, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России. В разработке его принимали участие более двухсот экспертов.

Стратегия научно-технологического развития России − это основной документ, который определит будущее развитие российской науки до 2035-го года. Поручение о разработке стратегии было дано Владимиром Путиным на заседании Совета по науке и образованию 24-го июня 2015-го года.

         На заседании 23-го ноября председателем Совета были поставлены следующие задачи:

− Следует сосредоточить повышенное внимание на развитии фундаментальной науки, нацелить её на получение принципиально новых знаний, поиск ответов на так называемые большие вызовы завтрашнего дня…

В результате широкого, открытого обсуждения Стратегии выработана консолидированная позиция учёных, государства, бизнеса относительно приоритетов для науки, сформулированы цели на ближайшую перспективу.

Нужно, прежде всего, создать мощную технологическую базу, чтобы обеспечить опережающий рост экономики и глобальную конкурентоспособность отечественных компаний, вывести на новое качество медицину и сельское хозяйство, ускорить освоение наших территорий, включая Арктику и Дальний Восток России…

− Надо раз и навсегда отказаться от практики размазывания бюджетных ресурсов тонким слоем между исследовательскими организациями. Деньги должны выделяться эффективным коллективам на основе конкуренции, конкурсного отбора с тем, чтобы мы рассчитывали на получение нужного нам конечного результата.

         На этих принципах работают инструменты Российского научного фонда. Будем и дальше наращивать возможности этой структуры, как за счёт средств государства, так и из внебюджетных источников…

− …учитывая масштаб целей, считаю необходимым выстроить современную систему управления научно-технологическим развитием, при этом исключить дублирование, когда схожими, а то и практически одинаковыми научными задачами занимаются разные министерства, ведомства, госкомпании... Прошу Совет по науке и образованию совместно с Академией наук и Правительством в короткие сроки представить предложения и на этот счёт…

         С одобрением Стратегии выступили: А.Фурсенко, В.Фортов, Д.Песков, Ю.Соломонов, Н.Кропачёв, Л.Вербицкая, В.Садовничий, А.Дворкович, А.Дынкин, А.Кудрин.

         Сама Стратегия заслуживает внимательного изучения, но обратимся только к концепции финансового обеспечения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Нормальное функционирование и развитие экономики в современном мире без науки и инноваций практически невозможно. Ни одна страна, какой бы богатой с ресурсной точки зрения она не была, не может войти в число мировых экономических лидеров, опираясь только лишь на  добычу ресурсов. Именно поэтому большинство стран, которые достигают определённого уровня развития индустриальной экономики, переходят на новую ступень и начинают вкладывать финансы в развитие НИОКР. Тем же путем пошла и Россия.

По последним данным, опубликованным ЮНЕСКО, Россия занимает 6-е место по затратам на НИОКР по абсолютным показателям, измеряемым в USD, уступая только США, Китаю, Германии, Франции и Великобритании. При этом если расходы Великобритании сопоставимы с расходами РФ, то затраты США на науку превышают российские в 11,98 раз. Китай, который следует за США, по затратам превышает РФ в 6,42 раза.

Что касается доли затрат от ВВП, то в этом рейтинге Россия занимает 25 место (1,12% от ВВП). США в этом рейтинге занимают 8 строчку (2,79%), Китай – 14 (1,98%), Германия – 5 (2,92%). На первом же месте располагается Израиль с рекордными 3,93% от ВВП.

         Источник:http://politrussia.com/ekonomika/problemy-nauchno-issledovatelskikh-razrabotok-240/

Таким образом, есть чем заняться либеральному правительству страны.

 finansirovanie_nauki.jpg

Заканчивая обсуждение, В.В.Путин сказал, обращаясь к президенту РАН В.Е.Фортову:

− В завершение нашей сегодняшней встречи у меня есть один технический, кадровый вопрос. Владимир Евгеньевич знает, в конце прошлого года я обратился с просьбой к своим коллегам и к президенту Академии наук. Просьба заключалась в том, что в прежние времена у нас много представителей различных уровней власти принимали участие в выборах в Академию наук, в том числе высшие должностные лица…

         Я обратился с просьбой к своим коллегам воздержаться от участия в выборах новых членов государственных академий наук… Тем не менее некоторые наши коллеги … приняли участие в избрании и были избраны… Владимир Евгеньевич, у меня вопрос к Вам и к другим представителям Академии наук: зачем вы это сделали?...  

         Источник: http://kremlin.ru/events/president/news/53313

На этой высокой кадровой ноте закончилось важное обсуждение Стратегии.

         После этого в средствах массовой информации появились сообщения:

         − Академию наук унизили дважды: сначала её подчинили вертикали власти, а теперь поймали на установлении деловых связей с чиновниками…

Чиновников-академиков пригрозил уволить Путин

− Почему Путин запретил чиновникам быть академиками?..

Вопрос Путина заставил главу РАН Фортова заикаться и «тормозить»…

На Фортова страшно было смотреть. Но на Путина ещё страшнее

Иными словами, из сказанного на Совете следует, что  основное внимание общественности обращено на «личное дело» Фортова, почему?

         Конечно, можно считать, что президента страны, мягко говоря, утомило то, что его указы и распоряжения не выполняются, но в данном случае виноват не президент РАН, а «коллеги» − чиновники-ослушники.

Казалось бы, президента можно понять:

Сколько раз можно говорить о необходимости своевременного исполнения Майских указов? Но здесь по непонятной причине никаких разносов, публичных порок и коренных кадровых перемещений не следует.

         Сколько раз можно повторять широко известное: «Не воруй!», но ответ, применимый к нашему, далеко не сказочному времени, дал ещё Леонид Филатов («Возмутитель спокойствия»):

 

Рост воровства у нас неудержим,

И мы кривою роста дорожим:

Раз все воруют, значит, все при деле!

На этом-то и держится режим!..

 

И с каждым днём появляется всё больше свидетельств разграбления остатков «закромов родины» людьми, которые должны родину охранять и защищать, а это и министр Улюкаев, и губернаторы, и генералы-охранители, и чиновники попроще, но с великими аппетитами.

         Вспомним ещё раз Филатова:

 

Конечно, мне известно с давних пор,
Что каждый мой министр − стократный вор…

 

         И хотя это известно, но никаких выволочек, публичных порок  и попыток «настучать по голове» этим людям не делается, хотя все пойманные за руку расхитители больны «синдромом царя Мидаса»: всё, к чему они прикасаются, превращаются в золото для их личной пользы.

         Почему же тогда президент, буквально на пустом месте, устроил публичную порку человеку, возглавляющему российскую науку?

Фактически, состоявшееся заседание Совета по науке и образованию, рассмотревшего Стратегию научно-технологического развития России,  подводило первый итог деятельности Академии наук после её реформирования, к которому президент страны имеет непосредственное отношение.

Член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик на своей странице в «Фейсбуке»  считает, что избрание далёких от науки людей в Академию, происходившее на последних выборах на удивление легко, – не вина Фортова, а следствие объединения РАН с медицинской и сельскохозяйственной академиями в ходе реформы 2013-го года. «Так что на самом деле Путин наезжает на Фортова за результаты реформы РАН, которой он сопротивлялся. И раздражён, конечно, тем, что чиновники его не послушались и самовольно стали баллотироваться».

Источник: http://www.dissernet.org/publications/radio_svoboda_4inovniki.htm

Но в связи с реформой Академии всплывает имя члена-корреспондента РАН Михаила Ковальчука.

Справка:

         Михаил Ковальчук − старший брат Юрия Ковальчука, члена кооператива «Озеро», председателя правления банка «Россия» и, как говорят, одного из ближайших друзей Владимира Путина. Оба брата закончили физический факультет Ленинградского университета (старший − в 1970-м, младший − в 1974-м году), но если Юрий с 1991-го года оставил академическую стезю и ушёл в коммерцию, то Михаил посвятил свою жизнь науке, а если точнее, − карьере научного администратора.

«Ещё 15 лет назад Михаил Ковальчук производил впечатление серьёзного учёного, его научные работы имели достаточно высокий уровень цитирования. Но теперь брат близкого друга Путина стал символом разрушения российской науки…»

Источник: https://takiedela.ru/2016/02/kovalchuk/.

         В 1988-м Ковальчук-старший защитил докторскую диссертацию (недавно был обнаружен отзыв на неё члена-корреспондента АН СССР Александра Афанасьева, утверждавший, что её результаты «либо ошибочны, либо повторяют в значительной степени результаты других авторов без соответствующей ссылки на эти работы»). Через десять лет, в 1998-м году, Михаил Ковальчук возглавил Институт кристаллографии, в 2005-м пополнил коллекцию ещё одним институтом − он был назначен ещё и генеральным директором Научно-исследовательского центра «Курчатовский институт».

          В качестве главы «Курчатника», как часто называют Курчатовский институт, Ковальчук стал одной из самых заметных фигур российской научной бюрократии и вскоре вступил в многолетнюю необъявленную войну чиновников против Академии наук − на стороне первых.

Членом-корреспондентом РАН Ковальчук был избран ещё в 2000-м году, и тогда казалось, что это только начало его победоносного марша по академии, тем более, что в 2007-м году в нарушение устава  Ковальчук был назначен исполняющим обязанности вице-президента Академии и дело шло к его президентству в РАН.. 

Но не сложилось: в 2008-м году Общее собрание Академии наук не избрало  Ковальчука в академики, правда, в следующие пять лет Ковальчук сконцентрировался на «Курчатнике»: НИЦ прибрал к рукам три научных института − ИТЭФ, Институт физики высоких энергий из подмосковного Протвино и Петербургский институт ядерной физики.

В 2013-м году в Академии наук проходили большие выборы, одновременно с этим члены Отделения физических наук выбирали директора Института кристаллографии, эту должность Михаил Ковальчук занимал 15 лет. Академики «прокатили» брата друга Путина. Ковальчука не избрали, говорят, это заставило его сказать: «Если я не нужен Академии, то нам не нужна эта Академия».

Академии с новым президентом Владимиром Фортовым  без Ковальчука оставалось существовать в привычном виде уже совсем немного, через месяц после выборов, в конце июня, в Госдуму был внесён законопроект «О реформе РАН», который лишал Академию всех её научных институтов (они переподчинялись новому органу − Федеральному агентству научных организаций, ФАНО), превращая РАН в своего рода клуб академиков, почти не имеющий влияния на бюрократию и финансы в российской науке.

27-го сентября 2013-го года закон был подписан президентом Путиным, и Российская академия наук, созданная указом Петра I в 1724-м году, в сущности, была развалена.

Источник: https://takiedela.ru/2016/02/kovalchuk/

 reforma_ran_etap_1.jpg

Как говорит академик Ю.А.Рыжов, «Российской Академии наук уже нет. То, что Академия представляет собой сейчас, – это какой-то винегрет или оливье. Господство и в ФАНО,  и в Минобразования, и в Минкультуры чиновников, чей уровень ниже плинтуса…

Как только она встала под … ФАНО, когда министры образования, культуры, науки и чего-то ещё, бездарные люди, возглавили, как говорится, интеллектуальный потенциал страны, они его разрушили дотла – образование, науку и культуру...»

Источник: http://philologist.livejournal.com/8892167.html

Как это было?

«Бездарные люди» (по выражению академика Ю.А.Рыжова) под руководством Голодец, Ливанова, Ковальчука, стали собирать под крылышко последнего научно-исследовательские институты (на основе Курчатовского), не входящие в существующую Академию наук, в состав Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», подчиняющегося непосредственно правительству России с целью последующего создания альтернативной академии во главе с пока ещё  членом-корреспондентом РАН Ковальчуком.

Но вернёмся к теме заседания Совета.

14-го января президент РАН Владимир Фортов разослал по отделениям Академии наук документ под названием «Концепция “Стратегии развития конвергентных технологий”». В сопроводительном письме говорилось, что текст подготовлен Межведомственной рабочей группой Минобрнауки, но упоминания Курчатовского института и лично Михаила Ковальчука встречаются в концепции так часто, что в действительном в авторстве Ковальчука остается мало сомнений.

         Основа предложенного «развития конвергентных технологий» (от латинского con вместе и vergere − сближаться, т.е. − склонность к чему-либо, сближение с чем-либо, в естественных науках − постепенное приближение. – В.Б.) − приоритизация исследований, лежащих на стыке наук, входящих в комплекс, где к нано-, био-, когнитивным (термин «когнитивный» происходит от латинского cognoscere – знать, узнавать, расследовать. − В.Б.) и информационным технологиям добавились «социо-гуманитарные». По мнению авторов, этот комплекс и конвергентные технологии должны быть вписаны в качестве приоритета во все ключевые документы, описывающие перспективное развитие российской науки и её финансирование.

При этом на финансирование конвергентных технологий предлагалось выделить 5-10% от всех расходов на гражданскую науку, то есть десятки миллиардов рублей, причём не выделенных в качестве дополнительного бюджета, а перенесённых с других направлений. Что именно из этого должно выйти, концепция не раскрывала, примеров технологических и научных прорывов, к которым должна была привести эта конвергенция, в тексте не было.

Несколько представителей научной общественности рассказали, что концепция «конвергентных технологий» должна была быть представлена президенту Путину во время заседания Совета по науке и образованию 21-го января. Однако этого не произошло, как говорят, из-за активного противодействия президента РАН Фортова, успевшего получить отрицательные отзывы на документ от нескольких отделений Академии.

Теперь возникает вопрос: кому должен доверять президент: почти родственнику, возможному президенту РАН или неудобному действующему президенту? И как разобраться в тонкостях разных Стратегий, кто из них прав?

И можно понять президента страны: его не просто не послушались в кадровом вопросе, а произошло нечто худшее: к его мнению в отношении организации российской науки не прислушались!

Президент же в кадровом вопросе, зная возможности аппарата, сделал правильный вывод, не допуская чиновников в науку: 14 чиновников, избранных в Академию наук, могут быть той самой ложкой дёгтя, которая испортит бочку академического мёда.

 

P.S. 27-го ноября 2016-го года президент выполнил обещанное. Президентский указ касается освобождения от должностей Александра Фисуна, а также: начальника управления регистрации и архивных фондов ФСБ Василия Христофорова, заместителя управделами президента Константина Котенко и замглавы МВД Александра Савенкова. Указ опубликован на сайте Кремля. Все четверо уволены с формулировкой «по собственному желанию».

Об этом событии см.: https://rg.ru/2016/11/28/vladimir-putin-osvobodil-ot-dolzhnostej-izbravshihsia-v-ran-chinovnikov.html

_________________

См. также: Борис Кашин: Совет по науке при президенте – это структура, соответствующая уровню 19 века

Последнее обновление ( 29.11.2016 г. )
 
« Пред.   След. »
Последние статьи
 
Экспорт новостей