21.10.2018 г.
Главная arrow Главная arrow О реприватизации санированных банков





О реприватизации санированных банков Печать E-mail
Автор - публикатор   
23.03.2018 г.

Татьяна Куликова, экономист

В ходе своего ежегодного Послания Федеральному собранию президент Путин, говоря о будущем российской финансовой системы, указал на необходимость проведения повторной приватизации крупных системно-значимых банков по окончании процедуры их санации.

kulikova_tatiana_3.jpg

В либеральных кругах такая точка зрения высказывалась и раньше, однако большинство экспертов сходились во мнении, что в обозримой перспективе это не будет реализовано. Однако теперь, когда идея реприватизации санируемых банков была высказана на столь высоком уровне, вероятность ее реализации заметно возросла, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этой теме. На мой взгляд, реприватизация банков противоречит государственным интересам и риски такого решения особенно высоки на фоне нарастания вероятности мирового финансового кризиса и геополитической напряженности.

Напомню вкратце историю вопроса. В последние несколько лет ЦБ проводит чистку банковской системы, в результате которой многие банки, чье финансовое положение было недостаточно устойчивым, либо лишились лицензии, либо были отправлены на санацию (то есть финансовое оздоровление). До середины 2017 года основной формой санации была передача проблемного банка другому частному банку, который брал на себя обязательство оздоровить проблемный банк, используя для этого кредитные средства, выделяемые ему Центробанком на крайне льготных условиях (кредит на 10-15 лет в рублях под полпроцента годовых). Однако этот механизм санации был очень затратным для государства и крайне неэффективным, так как банки-санаторы зачастую использовали полученные от ЦБ средства нецелевым образом и в результате получали сверхприбыли за государственный счет (подробнее см. мою статью «Государство платит за банкет», Правда, №101, 14.09.2017). По оценке агентства Fitch по состоянию на середину 2017 года общие затраты государства на санацию банков составили 1.14 трлн рублей (плюс к этому порядка 1.6 трлн рублей было потрачено на выплаты вкладчикам). Поэтому в середине 2017 года ЦБ начал использовать другой механизм санации – передачу проблемного банка созданному под эгидой ЦБ Фонду консолидации банковского сектора (ФБКС), что по существу означает национализацию проблемного банка.

К настоящему моменту на санации в ФБКС находятся три крупных банка – ФК Открытие, Бинбанк и Промсвязьбанк (в феврале 2018 года к ним добавился еще один, более мелкий банк – «Советский», который ранее санировало АСВ).  По оценкам ЦБ санация трех указанных системно-значимых банков обойдется государству в сумму свыше триллиона рублей. Таким образом, неэффективность банковского надзора за частными банками в сумме обошлась государству в несколько триллионов рублей, и при этом почти никто из банкиров не понес реального наказания за свои злоупотребления.

Однако в сложившейся ситуации есть еще один важный аспект: в результате проводимой ЦБ чистки и санации структура российской банковской системы коренным образом изменилась. Из десяти крупнейших российских банков сейчас восемь государственных или квазигосударственных (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, Национальный клиринговый центр, ФК Открытие, Бинбанк, Промсвязьбанк); частными остались только два – Альфа-Банк и Московский кредитный банк (занимающие 6-е и 8-е место по активам соответственно). Доля банков, так или иначе связанных с государством, составляет уже около 80% активов всей банковской системы. Поэтому можно говорить о том, что российская банковская система сейчас в очень значительной степени контролируется государством.

Насчет того, хорошо это или плохо, есть разные мнения. Так, либералы выражают недовольство тем, что новая структура банковской системы уничтожает конкуренцию, поскольку частные банки не в состоянии конкурировать с крупными государственными банками, чью устойчивость по существу гарантирует государство; а отсутствие конкуренции всегда приводит к застою и нарастанию неэффективности. Очевидно, тезис о необходимости повторной приватизации банков по окончании санации вошел в Послание президента именно под влиянием либералов и банковского лобби.

Однако, на мой взгляд, реприватизация крупнейших банков и возвращение к прежней структуре банковской системы – неправильное решение. Оно неправильно по нескольким причинам. Во-первых, на столь крупные банки как те, что находятся сейчас под санацией через ФКБС, найти покупателя будет крайне сложно – по крайней мере, в России (продажа системно-значимых банков зарубежным инвесторам в сегодняшних геополитических условиях крайне нежелательна). А с учетом того, что ФК Открытие и Бинбанк по-видимому будут объединены (об этом решении в начале февраля сообщила Эльвира Набиуллина), задача найти покупателя для объединенного банка становится почти нереальной. Поэтому, если такой банк все-таки будет реприватизироваться, то по заниженной цене, то есть с большими потерями для государства. Условно говоря, затратив на санацию триллион рублей, ЦБ может продать его за сто миллиардов, и это не будет противоречить никаким законам и нормативным документам. А если банковский надзор не будет кардинально усовершенствован, то описанный выше порочный цикл санаций и реприватизаций может повторяться до бесконечности, перекачивая государственные средства в карманы нечистоплотных банкиров.

Но реализация убытков государства – это не единственный, да и не главный аргумент против повторной приватизации санированных банков. Более важно, что в результате такой реприватизации государство упустит возможность создать устойчивую и работоспособную банковскую систему, костяк которой состоял бы из крупных системно-значимых банков, контролируемых государством не только через банковский надзор, но и изнутри – через своих представителей в советах директоров.

Помимо возможности более эффективного государственного контроля за системно-значимыми банками, их переход в государственную собственность позволит государству получать с них значительный доход в виде дивидендов. При правильном управлении крупные государственные банки могут быть очень прибыльными. Не касаясь здесь существенных недостатков в деятельности государственных банков (об этом мы неоднократно писали ранее), отметим, что например прибыль Сбербанка за 2017 год (по МСФО) составила 747 млрд рублей и предполагается, что на выплату дивидендов будет направлено 35% от этой суммы (государство получит порядка половины всех дивидендов). Со временем долю прибыли, которую Сбербанк будет направлять на дивиденды, предполагается увеличивать – с 25% в прошлом году до 50% к 2020 году.

В дальнейшем можно постепенно переходить к системе, когда государственные банки будут работать на экономику не только в форме зарабатывания денег для бюджета, но и путем участия в решении приоритетных задач экономического развития государства. Первый случай реализации такого сценария уже появился: принято решение, что один из национализированных банков – Промсвязьбанк – станет опорным банком для расчетов по государственному оборонному заказу и крупным госконтрактам. В текущей геополитической ситуации это решение крайне важно, поскольку в условиях западных санкций банки, которые сейчас обслуживают гособоронзаказ, могут принять решение не участвовать больше в этой деятельности, чтобы избежать попадания под санкции (как, например, недавно сделал Альфа-банк, прекратив обслуживание предприятий оборонно-промышленного комплекса). 

Переход к использованию национализированных банков для решения государственных задач потребует комплексной работы в разных областях государственного устройства, но со временем это вполне может быть осуществлено, если на это будет политическая воля (подробнее о мерах, необходимых для такого перехода, см. мою статью «Санация на триллион», Правда, №145, 28.12.2017).

Но и это еще не все. Еще одна причина целесообразности сохранения управляемой государством банковской системы состоит в том, что такая система будет более устойчива в период масштабного мирового финансового кризиса, высокая вероятность которого в ближайшем будущем уже вполне очевидна. Мировые финансовые рынки сильно перегреты. В последние годы они росли рекордными темпами, и этот рост поддерживался искусственно за счет огромных вливаний ликвидности в рамках «количественного смягчения» (т.е. эмиссии), проводимого уже несколько лет ведущими западными странами. В ближайшем будущем в западных странах ожидается заметное ужесточение денежно-кредитной политики (ну нельзя же «печатать деньги» до бесконечности!), и это с большой вероятностью приведет к сдуванию пузырей на рынках капитала и, далее, к полномасштабному финансовому кризису. При таком сценарии государственный контроль над банковской системой позволит России пройти период кризиса с наименьшими потерями.

Таким образом, повторная приватизация санированных банков будет большой ошибкой, цена которой может быть особенно велика сейчас – в условиях обострения геополитической обстановки, западных санкций и вероятного мирового финансового кризиса.

Последнее обновление ( 23.03.2018 г. )
 
« Пред.   След. »
Последние статьи
 
Экспорт новостей