19.01.2017 г.
Главная arrow Главная arrow Выступление Президента РАН Осипова Ю.С.





Выступление Президента РАН Осипова Ю.С. Печать E-mail
Разделы
Автор Редактор   
10.08.2007 г.
Выступление Президента РАН Осипова Ю.С. в Совете Федерации 6 июля 2007 года


Зал заседаний Совета Федерации. 
6 июля 2007 года. 10 часов. 
Председательствует

Председатель Совета Федерации 
С.М. Миронов
 
Председательствующий.

       Коллеги, итак, в рамках "правительственного часа" мы рассматриваем вопрос "Информация президента Российской академии наук о состоянии и перспективах развития академической науки Российской Федерации". И я приглашаю на трибуну президента Российской академии наук академика Юрия Сергеевича Осипова. Пожалуйста.

       Ю.С. Осипов. Глубокоуважаемый Сергей Михайлович, глубокоуважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего, хочу поблагодарить за возможность выступить перед вами с краткой речью. Думаю, уместно сегодня сказать о том, что Совет Федерации очень последовательно все эти годы поддерживал российскую науку и, в частности, академию наук.

       Вы все хорошо знаете, что в начале XXI века завершился важнейший и очень тяжелый период развития нашей страны. Пора ломки и разрушений, по сути, закончилась, и наступило время стабилизации, строительства и оживления. Ценой лишений и напряжения сил созданы условия для перелома в развитии. И мы все понимаем, что мы, конечно, от борьбы с призраками прошлого перешли к гражданскому партнерству в интересах народа России.

       В стране сейчас происходят кардинальные изменения, укрепляется государственность, поднимают голову экономика, промышленность и наука. В ближайшее десятилетие России предстоит построить новую экономику, способную стать фундаментом ее общественного благосостояния и оборонной мощи. И наличие передовой научно-технологической сферы – первоочередное условие решения этой задачи. И мне хотелось бы с этой трибуны сказать, что общество должно в полной мере осознать этот факт. Пока, к сожалению, это не так.

       Я бы еще сказал, что, конечно, при этом следует иметь в виду, что ослабление научно-технологического потенциала, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технологического развития, падение престижа ученого и востребованности научных результатов, снижение инновационной активности предприятий, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, проявившиеся в 90-е годы, поставили Россию перед угрозой полной утраты ряда передовых позиций в мире, деградации наукоемких производств, усиления внешней технологической зависимости и подрыва обороноспособности страны.

       Я не имею возможности говорить здесь сколько-нибудь подробно о науке в целом, я буду в основном говорить о Российской академии наук.

       Исторически сложилось, что уже почти три столетия (три столетия!) академия является главным центром фундаментальной науки в стране, причем играя такую системообразующую роль для всей науки в России.

       Фундаментальная наука, как вы хорошо знаете, – это основа науки, это ее базовая часть. Она создает фундаментальные знания, интеллектуальные ресурсы общества, создает основу современных технологий, решающим образом влияет на содержание, уровень и качество образования. Именно развитая сфера фундаментальной науки в стране является необходимым условием решения сложных современных экономических, социальных, экологических, политических и других проблем, проблем национальной безопасности, словом, тех проблем, которые по своей природе требуют, как правило, мультидисциплинарного подхода. Именно развитая сфера фундаментальной науки выполняет роль своеобразной системы слежения в бескрайнем поле новых знаний и позволяет выбирать нужные ориентиры. Почему-то вот об этом свойстве, об этой функции фундаментальной науки в стране часто забывают. Наконец, фундаментальная наука составляет огромный пласт общечеловеческой культуры. Вот почему фундаментальная наука является самостоятельным фактором силы государства и требует особого внимания и поддержки. Вот почему государство должно поддерживать определенный уровень фундаментальной науки по достаточно широкому спектру направлений, включая гуманитарные и общественные, концентрируя при этом усилия в тех ее областях, которые являются критическими с точки зрения решения проблем национальной безопасности и развития инновационной экономики. Более того, без опережающего развития фундаментальных исследований решение стоящих перед страной задач просто невозможно.

       Развитие нашей академии, Российской академии наук, как важнейшего ресурса национальной экономики и ведущей, уникальной научной силы, развитие фундаментальной науки в стране, развитие отраслевых академий, существующих в нашей стране, создание должной мотивации к занятию научной деятельностью и закрепление в системе науки перспективных кадров должны являться важнейшей задачей государственной политики.

       Государственные средства, направляемые на развитие фундаментальных и поисковых исследований в академические, вузовские и отраслевые сектора науки, должны быть признаны инвестициями в будущее социально-экономического развития страны. Мне кажется, этот тезис очень важен. Это, если угодно, идеологический тезис.

       Можно первый слайд показать?

       Прежде чем прокомментировать этот слайд, хочу сказать, что в конце 80-х годов прошлого столетия в Советском Союзе примерно 1,5 миллиона человек занимались наукой, из них 44 процента были заняты в отраслевой науке, 34 процента проводили исследования в высших учебных заведениях и 22 процента – в академическом секторе.

       Как вы хорошо знаете, академический сектор в то время состоял из Академии наук СССР, из четырех отраслевых академий и из четырнадцати академий союзных республик.

       Было тогда 360 институтов, они были объединены в 18 отделений по различным областям и направлениям науки. Было три региональных отделения – Сибирское, Уральское, Дальневосточное, четыре научных центра в европейской части страны и семь научных центров в региональных отделениях.

       У нас был научный флот, известный во всем мире. У нас были крупные установки, известные во всем мире. И, конечно, в академии были объекты научного обслуживания и социальной сферы. И тогда в академии наук работали примерно 235 тысяч человек, в том числе около 65 тысяч научных работников. Это свыше 11 тысяч докторов наук, почти 40 тысяч кандидатов наук.

       Наряду с проведением фундаментальных исследований академия наук выполняла очень важную работу по решению проблем обороны и безопасности страны, активно взаимодействовала с органами государственной власти и очень продуктивно сотрудничала с ведущими учебными заведениями и различными обществами в области просвещения и образования народа. И не побоюсь сказать, что трудно переоценить роль академии наук в создании одной из лучших в мире систем школьного и высшего образования.

       Деятельность академии наук имела огромное значение для решения стратегических, социально-экономических и культурных проблем страны. Вспомним изучение космоса, атомный проект, создание современных вооружений. Вот примеры выдающихся достижений нашей страны, в которых академия наук играла очень существенную роль.

       Сейчас у нас более 400 институтов. Вот посмотрите, пожалуйста, первый слайд. 400, а было – 360. Смотрите, образовалось 40 новых институтов. Но это не так. В трудные 90-е годы, когда крупные институты (например, институт такого ранга, как институт Нобелевского лауреата Николая Николаевича Семенова) практически просто разваливались... Это были громадные институты, лишенные ресурсов для своего функционирования. Тогда ряд институтов разделились на более мелкие, и было легче выживать. Сейчас эти институты объединены в девять отделений (следующий слайд). Вы видите на этой картинке – точками обозначены научные центры Российской академии наук. Сейчас, повторяю, все институты объединены в девять отделений по областям и направлениям науки. Я подчеркну, еще семь лет назад (немного, может быть, побольше) было у нас 18 отделений, сейчас их девять. Есть региональные отделения, конечно, в Сибири, на Урале и на Дальнем Востоке. Сейчас у нас имеется 14 региональных научных центров, крупнейший из них – Санкт-Петербургский научный центр.

       Институты и научные школы академии пользуются в настоящее время непосредственной поддержкой государства и, что важно, сохраняют при этом достаточную автономию. Академия продолжает фундаментальные исследования по широкому спектру проблем и ежегодно получает научные результаты мирового уровня.

       РАН и в наше время продолжает активно взаимодействовать с органами государственной власти. Ученые академии участвуют в решении проблем социально-экономической политики, в разработке концепции развития научно-технического комплекса страны и обеспечения национальной безопасности.

       Я вам скажу, что многие десятки аналитических записок и докладов были подготовлены в стенах Российской академии наук и переданы в органы государственной власти, в Администрацию Президента, в Правительство, в ключевые министерства и, конечно, в Федеральное Собрание. Кстати, по поручению Федерального Собрания мы участвовали в экспертизе ряда разрабатываемых законопроектов и тому подобном.

       Очень важный вопрос – проекция деятельности академии наук на регионы. Это ключевой вопрос на самом деле для развития не только науки, но и для развития страны в целом.

       Я уже говорил, что академия наук, институты академии наук расположены практически во всех регионах нашей страны. Но региональная составляющая должна быть усилена. Мы все понимаем, что без развития регионов, без полноценного развития науки и образования в регионах никогда не решить имеющиеся региональные проблемы, а следовательно, и проблемы, которые стоят перед всей страной.

       Я хочу сказать, что в интересах российских регионов мы участвуем в разработке программ социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока, Республики Саха (Якутия), мегапрограммы "Урал промышленный – Урал полярный" и много делаем для налаживания и развития партнерства с государственным и частным секторами промышленности в научной и инновационной сферах.

       В прошлом году мы подписали соглашение с РАО "ЕЭС России". Вы, наверное, слышали, что сейчас много идет разговоров о втором плане ГОЭЛРО – о развитии электроэнергетики в стране. Я считаю, что академия внесла очень существенный вклад в эту разработку, и мы получили от РАО "ЕЭС России" благодарственное письмо.

       Не один раз уже говорилось о сотрудничестве наших институтов с компанией "Норильский никель" в области водородной энергетики и топливных элементов. У нас заключены соглашения о сотрудничестве с ОАО "Российские железные дороги", Федеральным агентством по атомной энергии, Внешторгбанком и другими крупными структурами. Мы надеемся, что результаты этого сотрудничества принесут пользу экономике страны.

       Особенно хотел бы подчеркнуть, что мы придаем большое значение кардинальному сближению науки и образования. Около 700 членов академии наук, тысячи научных сотрудников участвуют в учебном процессе в России. Академия наук имеет более 200 научно-учебных центров и 350 базовых кафедр в системе своих институтов. Она проводит сейчас экспертизу всех подготавливаемых в стране учебников. Многие ректоры ведущих университетов являются членами нашей академии.

       Уважаемые члены Совета Федерации, вы знаете, что сейчас в науке происходят большие перемены, в том числе и в академии наук. Совсем недавно я с Министром образования и науки Андреем Александровичем Фурсенко выступал перед депутатами Государственной Думы и еще раз обратил внимание законодателей на наши проблемы. Они есть.

       Позвольте следующий слайд прокомментировать. По поручению Президента мы разрабатывали основы научно-технического развития страны. Это был 2000 год. Было принято соответствующее решение Совета Безопасности, президиума Госсовета и совета по науке, в результате было определено финансирование гражданской науки в стране на ближайшую перспективу. Начинайте считать с 2000 года. Верхняя линия, верхний график, говорит о том, как можно в оптимистическом варианте финансировать науку, то есть желательно было бы. Нижний, или синий, график, – это пессимистический вариант. Я должен сказать, что в стране все-таки что-то изменилось, и вот нижний график финансирования гражданской науки Правительством очень четко выдерживается. Но, законный вопрос, зачем тогда нужно было принимать верхний график? В свое время нас убеждали, что наступит время… (Микрофон отключен.)

       Председательствующий. Включите микрофон.

       Ю.С. Осипов. …когда мы перейдем на верхний график. Однако это до сих пор не делается. Я вам хочу сказать, что сейчас Китай в фундаментальную науку вкладывает в 40 раз больше, чем Россия. В 40 раз больше! У нас большая просьба к Совету Федерации оказать помощь в решении этой проблемы перехода на верхний график финансирования гражданской науки.

       Федеральное Собрание приняло очень важные поправки к закону о науке. Это было осенью прошлого года. В соответствии с этими поправками происходят и принципиальные изменения в организации науки, я думаю, и в финансировании науки. И на основании этих поправок, на основании закона мы сейчас подготовили устав, который направлен в Правительство на согласование.

       Тот вариант устава, который мы сейчас представили, как мне позавчера стало известно, согласован и с Министерством образования и науки. Но, как всегда, есть проблемы согласования устава с Министерством финансов и с Министерством здравоохранения и социального развития. Затягивание с утверждением устава наносит, в общем, урон для академии.

       Следующая проблема – это проблема пилотного проекта. По решению Президента в академии наук был запущен пилотный проект, цель которого состоит в том, чтобы к концу 2008 года установить среднюю зарплату в академии наук, я имею в виду зарплату научных сотрудников, на уровне 30 тысяч. Первый этап пилотного проекта осуществлен, академия выполнила все обязательства, к сожалению, второй этап затянулся. Правда, как мне объяснил Министр образования и науки, он обращается сейчас с письмом в Правительство с просьбой разрешить перейти ко второму этапу. Это важное дело, и затягивание пилотного проекта, конечно, вносит некую сумятицу в нашу работу.

       Есть еще одна очень важная проблема, и я обращаюсь за помощью к Совету Федерации, потому что именно вы, представляющие интересы регионов России, можете помочь решить эту проблему. Речь идет о системе организации налоговой политики в части взимания налогов на имущество и землю для организаций науки. К вузам это тоже относится.

       В академии наук нет никакого имущества и никаких земельных участков, ей принадлежащих. Все, чем располагает академия наук, – это федеральная собственность, переданная академии наук в управление. Сейчас ввели новую систему взимания налогов, согласно которой налоги на имущество и землю Минфин должен компенсировать организациям типа академии наук. Действительно, в бюджете предусматриваются эти средства, но мы их получаем с большими, колоссальными задержками. В результате сейчас у некоторых институтов накоплены колоссальные долги, а это и пени… Вы понимаете, что это такое? У некоторых институтов арестовывают счета, делаются попытки арестовать какое-то имущество. Это просто бредовая ситуация. Это федеральное имущество! Нам транслируют федеральные деньги на уплату налогов, транслируют не вовремя. Регионы меняют все время цены на имущество, на землю. И заложником всей этой системы стала академия наук. Я думаю, что это неправильно. Либо нужно четко и решительно наладить механизм уплаты налогов, либо следует вернуться к старой системе, когда автоматически государство уплачивает эти налоги за такие организации, как академия наук.

       И последнее, о чем я хотел сказать. Никакие преобразования в науке не приведут к желаемому результату, если не будут решены вопросы социальной защиты ученых. У нас сложилась абсолютно абсурдная ситуация. Нам как воздух необходимы молодые кадры в науке, и в образовании в том числе, но чтобы молодых людей привлечь в науку, нужно выполнить необходимое условие: нужно иметь места, на которые мы бы их пригласили работать. А эти места заняты учеными старшего поколения, которые и ушли бы на пенсию, но пенсия-то унизительная. Мы не можем выдающихся и заслуженных людей, у которых все мы с вами учились, отправлять на нищенскую пенсию. Настала пора решить эту проблему. Я обращаюсь к Совету Федерации с просьбой помочь в ее решении.

       Я еще раз сердечно благодарю за возможность выступить перед вами. Я думаю, что у нас в стране все-таки есть хорошие шансы очень сильно продвинуться сейчас в развитии науки, но без вашей помощи это невозможно. Спасибо большое.

       Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич.

       Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к процедуре ответов на ваши вопросы, я хотел бы вас проинформировать, что здесь, в зале, вместе с президентом Российской академии наук присутствуют: статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Юрий Петрович Сентюрин, вице-президент Российской академии наук Александр Дмитриевич Некипелов, исполняющий обязанности вице-президента Российской академии наук Михаил Валентинович Ковальчук, президент Российской академии образования Николай Дмитриевич Никандров, заместитель председателя Сибирского отделения Российской академии наук Ренад Зиннурович Сагдеев, вице-президент Российской академии медицинских наук Валерий Алексеевич Быков и вице-президент Российской академии наук Геннадий Андреевич Месяц.

       Когда вы будете задавать вопросы, возможно, будете их адресовывать, зная, кто здесь присутствует, кому-то из наших уважаемых академиков персонально.

       Итак, первый вопрос задает Николай Иванович Рыжков.

       Н.И. Рыжков, член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Белгородской области.

       Спасибо, Сергей Михайлович.

       Уважаемый Юрий Сергеевич, мы с величайшим уважением относились и относимся к Российской академии наук или Академии наук СССР. Я думаю, не только наше поколение, но и многие предыдущие поколения россиян, начиная от Петра Первого. Мы всегда считали, что это уникальнейшая организация, другого примера нет в мире.

       У меня тем не менее есть два вопроса. Первый вопрос. Мы следим за тем, что происходит в нашей жизни, какую позицию занимает академия наук, какую позицию занимает Министерство образования и науки в лице господина Фурсенко. У нас складывается впечатление, что Министр образования и науки не поддерживает академию наук, а если поддерживает, то формально. И все эти драки, которые происходят… (Микрофон отключен.)

       Председательствующий. Включите микрофон.

       Николай Иванович, пожалуйста.

       Н.И. Рыжков. Они показывают, что поддержки вы не имеете. Я не буду говорить о деталях, они вам прекрасно известны. И в то же время и вы, как академия наук, сдаете свои позиции. Почему вы отдаете самостоятельность своей академии? Почему должно ее устав регистрировать или утверждать Правительство? 300 лет не утверждали. Вы решили отдать это в другие руки.

       И второй вопрос. Вы сказали, что в 40-е и 50-е годы, да и вообще Академия наук СССР очень много занималась атомными проектами. Мы это знаем, мы это ценим – и космос, и атомные разработки. В этом действительно величайшие роль и заслуга наших известнейших ученых.

       Но недавно мы стали разбираться с этим вопросом (я возглавлял Комиссию по естественным монополиям). Мы поддерживаем программу развития атомной энергетики на ближайшие 15–20 лет и считаем, что без этого страна не может жить. Но параллельно необходимо работать над новыми технологическими процессами развития атомной энергетики. Они существуют, Острецов, Максимов и ряд других ученых этим занимаются. И мы не чувствуем, что академия наук в вашем лице (не имею в виду Вас персонально), в лице руководителей академии координирует эти действия, чтобы действительно дать возможность экспериментально проверять эти направления. Это же взгляд в будущее, на 10, 20, 30 лет вперед.

       У нас 30 мая было совещание у Сергея Михайловича, и мы убедились, что такой координации нет. Что Вы скажете по этому вопросу?

       Ю.С. Осипов. Николай Иванович, спасибо большое за очень важные вопросы. По поводу утверждения устава я хочу сказать, что до 1917 года устав академии наук всегда утверждался. Утверждался он государем императором. После 1917 года до определенного периода устав академии наук утверждался Советом Министров. Потом, правда, действительно отказались от утверждения устава. Я думаю, что были и другие формы контроля за деятельностью академии наук, и Вы, как Председатель Совета Министров СССР и человек, который очень много помогал науке, и академии в частности, знаете, что было очень много способов влиять на решения академии наук.

       Я не считаю, что те изменения, которые внесли сейчас в закон, в какой-то мере ущемляют права академии наук. Там речь идет о том, что ее устав действительно утверждается Правительством, а президент академии наук после избрания тайным голосованием утверждается Президентом.

       Основной мотив, по которому это решение было принято, состоит в том, что в руках академии наук находятся громадные ресурсы государства: финансовые, имущественные и всякие другие. И должен быть человек, по крайней мере один, который отвечает перед государством головой за это.

       Теперь по поводу атомного проекта. Вы на самом деле затронули более глубокий вопрос, речь идет о координации фундаментальных исследований в стране в целом. Я вам хочу сказать, что никакой координации фундаментальных наук в целом в стране сейчас нет. Мы, будем говорить так, неофициально, конечно, держим более или менее руку на пульсе, поскольку члены академии наук работают во всех ведущих научных организациях страны. Но такой целенаправленной, официально разрешенной координации фундаментальных исследований нет, в частности, это проецируется на проблемы Минатома. Но, повторяю, на самом деле мы очень хорошо знаем, что делается в Минатоме. У нас с институтами Минатома очень тесные научные связи, но не на общегосударственном уровне. У нас есть соглашение с Минатомом (сейчас с агентством по атомной энергии) о сотрудничестве, и в рамках этого сотрудничества многое делается. У нас некоторые вице-президенты и члены президиума входят в коллегию Минатома.

       Но вопрос вы поставили очень важный. Мы все эти годы ставим вопрос о том, что в стране должен быть такой общегосударственный взгляд на развитие фундаментальных исследований. Сейчас этого нет. Вот мы с министром образования и науки несколько раз обсуждали эту проблему, он за то, чтобы академия наук взяла на себя ответственность за координацию. Но дальше этого согласия ничего не происходит.

       Председательствующий. Спасибо.

       Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста, Ваш вопрос.

       В.В. Сударенков, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Калужской области.

       Спасибо большое, господин Председатель.

       Уважаемый Юрий Сергеевич, я процитирую короткую фразу из стенограммы заседания Политбюро 1987 года, когда шел интенсивный поиск выхода из кризиса, и вот слова Генерального секретаря буквально: "Спасти науку должен хозрасчет". А что сегодня может спасти науку?

       Ю.С. Осипов. Я хочу так сказать, что во всем мире фундаментальная наука в основном поддерживается государством из бюджета, фундаментальная наука. Очень большие вложения в фундаментальную науку, конечно, делают и крупные частные корпорации, которые могут себе позволить содержать крупные исследовательские центры. Так устроен мир. Ведь очень трудно, допустим, объяснить, почему нужно поддерживать какого-то чудака, который доказывает теоремы, или человека, который занимается расшифровкой древних рукописей и тому подобного или изучает законы химии или биологии. Поэтому фундаментальная наука, конечно же, должна поддерживаться государством. Но вопрос очень правильный.

       Всегда наука развивается как бы двумя путями. Она, с одной стороны, фундаментальная, развивается по своим собственным законам, казалось бы, внешне никак не связанным с окружающей действительностью. С другой стороны, многие проблемы в самой науке, интересные проблемы, инициируются реальными предложениями. В советское время, вы знаете, собственно, Вы это и сказали, многие такие проблемы инициировались оборонным комплексом, крупнейшими министерствами Советского Союза, крупнейшими заводами. Перед академией ставились задачи, академия активно участвовала в их решении. Сейчас, к сожалению, этого нет. И вот только в последние годы началось некое движение, такие организации начинают проявлять интерес к академии наук и мы стали получать заказы.

       Я вам хочу сказать, что сегодня мы более 40 процентов зарабатываем (в старой терминологии) на основе хоздоговоров, более 40 процентов к бюджету, который мы имеем от государства. Это вопрос востребованности науки в государстве.

       Председательствующий. Спасибо.

       Михаил Михайлович Капура, пожалуйста, Ваш вопрос.

       М.М. Капура, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия.

       Спасибо, Сергей Михайлович.

       Юрий Сергеевич, вопрос такого содержания. В последнее время у нас в стране идет много разговоров о развитии нанотехнологий. Более того, сегодня мы будем рассматривать закон о создании Российской корпорации нанотехнологий. Несколько слов, если можно, об этом. Это первая часть вопроса.

       Вторая заключается в следующем. С учетом того, что Российская академия наук, так же как и Академия наук CCCР, принимала огромное участие и внесла большой вклад в создание средней и высшей школы образования, как Вы относитесь к вопросу об установлении трехлетнего бакалавриата?

       Ю.С. Осипов. Со второго вопроса начну. По-разному. Я, например, считаю, что эта система нанесет, в частности, вред развитию математики, той области, в которой я сам работаю профессионально. Может быть, в других каких-то направлениях науки и в другом это и принесет пользу. Но в целом… Не знаю. Вот почему сейчас и идет борьба, чтобы кроме магистров, бакалавров было еще и понятие "специалист". Это, кстати, и в инженерных вузах, в крупных инженерных институтах… Вот, Николай Иванович, и в том, о котором мы сейчас с Вами думаем, я думаю, готовили специалистов высшего класса, и никакие довески новые были не нужны. Но возможно, что где-то и полезно. Я знаю, что у нас в академии на этот счет точки зрения разные. Но, повторяю, в математике этого делать не следует, и я об этом говорил Президенту на совете по науке.

       Теперь по поводу нанотехнологий. Действительно, сейчас приняты принципиальные решения по поддержке и развитию этого направления в науке и технике. На самом деле академия наук давно занимается нанотехнологиями, но, может быть, не так интенсивно и не так сконцентрированно. Я сам вообще приветствую объявление этой инициативы Президента по нанотехнологиям. Мы, понимая всю ответственность академии наук, все-таки с точки зрения участия в этом крупном государственном деле приняли такое решение и создали сейчас совет по нанотехнологиям. Мы повысили его ранг, назвали его не советом, а комиссией по нанотехнологиям, ее возглавляет Жорес Иванович Алферов, а заместителем является Михаил Валентинович Ковальчук, который является в то же время и заместителем Сергея Борисовича Иванова в правительственной комиссии.

       Мы надеемся, что вот этот наш шаг будет способствовать концентрации сил для решения тех задач, которые сейчас здесь надо решать. Но дело важное, конечно, этим нужно заниматься.

       Кстати, я хочу сказать, что мы ведь не просто… Наука — наукой, но мы преследуем тут, конечно, и определенные прагматические интересы. Всем известно, что одна из самых главных бед науки — это почти полное истощение базы, на которой работает наука. Изменение нашей базы, я имею в виду оборудование, происходит очень медленно. И мы надеемся, что эта крупная программа в свою орбиту возьмет много подразделений академии наук и на этом пути мы получим новое оборудование.

       Председательствующий. Спасибо.

       Николай Кузьмич Долгушкин, пожалуйста, Ваш вопрос.

       Н.К. Долгушкин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Оренбургской области.

       Уважаемый Юрий Сергеевич, мой вопрос также касается нанотехнологий. Известно, что академия уже давно занимается развитием нанотехнологий и у ученых Россельхозакадемии имеется ряд серьезных научных наработок с использованием нанотехнологий.

       Скажите, пожалуйста, предполагается ли включение таких направлений аграрной науки, как ветеринарная медицина, биотехнология, переработка и хранение сельхозпродукции и ряда других, в государственную программу по развитию нанотехнологий и предполагается ли выделение соответствующего финансирования?

       Ю.С. Осипов. По поводу выделения финансирования я сказать не могу, лучше Михаилу Валентиновичу Ковальчуку задать этот вопрос. Насколько я понимаю, безусловно, предполагается привлечение всех организаций страны, которые работают в этой области. И когда член-корреспондент Ковальчук делал доклад в Курчатовском институте в присутствии Президента, то об этом речь шла.

       Председательствующий. Владимир Кузьмич Гусев, пожалуйста, Ваш вопрос.

       В.К. Гусев, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ивановской области.

       Уважаемый Юрий Сергеевич! Я хочу сказать, хотя Вы знаете и без этого, что абсолютное большинство членов Совета Федерации с большим беспокойством следят сейчас за состоянием и развитием академии наук. И мы, конечно, будем делать всё, чтобы великая академия, великие русские академики сохранились.

       Мой вопрос состоит в следующем. Какие государственные заказы сделаны или поручения даны Российской академии наук российским Правительством по определению стратегических направлений развития государства в XXI веке?

       Ю.С. Осипов. Во-первых, академия была привлечена в полной мере к составлению планов такого развития и, в частности, в рамках Совета Безопасности. Сейчас мы имеем ряд крупных заказов по линии Министерства обороны, связанных с созданием новых вооружений. Мы активно участвуем в решении чисто гражданских дел. Например, вы знаете про известную историю о прокладке трубопровода в районе Байкала. Вы помните, как кипело общество и сколько полярных точек зрения было высказано. Президент просил меня тогда, чтобы академия включилась в рассмотрение этой проблемы, и мы, по сути, провели очень большую экспертизу, настоящую экспертизу всего этого проекта. Результат вам известен.

       Я уже приводил вам примеры о работе академии наук в области водородной энергетики. Мы считаем, что это направление перспективное, его нужно всячески развивать. На самом деле сейчас американцы чуть ли не национальной задачей поставили проблему создания, изучения, открытия альтернативных источников энергии, альтернативных углеводородам. Сейчас Президент Соединенных Штатов снова выступил с этой инициативой. Мы в этом участвуем.

       А все-таки главная наша задача, я вижу, вы это хорошо знаете, – генерировать новые знания. Я, например, считаю, что решающее участие академии наук в экспертизе и в написании школьных учебников, учебников для высшей школы, это тоже крупное государственное дело.

       Я бы мог много примеров привести. Но повторяю, такого крупного масштаба заказов и привлечения нет.

       Председательствующий. Спасибо.

       Уважаемые коллеги, на предыдущий вопрос по нанотехнологиям я попрошу ответить исполняющего обязанности вице-президента Российской академии наук Михаила Валентиновича Ковальчука. Пожалуйста.

       М.В. Ковальчук. Прежде всего я хотел бы сразу обратить ваше внимание на следующий факт. Когда говорят о нанотехнологиях, надо четко понимать, что наука в своем развитии подошла к очередному этапу: от узкоспециальных исследований, которыми мы все занимаемся на протяжении десятилетий, мы подошли вплотную к развертыванию междисциплинарных исследований. И нанотехнологии в этом смысле не еще одна технология, которая добавляется к существующему сонму, перечню технологий, а это есть подход к конструированию материалов, которые используются во всех областях.

       И в этом смысле тут есть глубокое методологическое значение, поскольку развитие нанотехнологий как базового подхода, создание технологий атомно-молекулярного конструирования будут менять все существующие технологии, что фактически приведет к созданию принципиально новых материалов и к изменению экономического уклада мира.

       И вопрос заключается в следующем. Сегодня, для того чтобы перейти к… Тут два совершенно разных аспекта. Говоря о нанотехнологиях, надо четко понимать, что это, во-первых, запуск высокотехнологичного рынка наукоемкой промышленности. И для того чтобы это произошло, необходима на самом деле воля государства.

       Сегодня многие говорили, Юрий Сергеевич в первую очередь, что мы давно занимаемся нанотехнологиями. Это абсолютная правда, потому что мы 100 лет назад после открытия рентгена и рентгеновской дифракции знали, что есть атомы. Но сегодня мы вплотную подошли к тому, что эти атомы мы не просто видим и можем контролировать их положение, но можем ими манипулировать. И в этом смысле и есть качественное значение того момента, почему пошла речь о нанотехнологиях.

       Теперь, говоря о запуске рынка, есть одна совершенно конкретная задача, потому что существуют масса компаний, масса направлений продуктов, имеющихся сегодня на рынке, и их надо масштабировать. Для этого нужна воля государства. Это решение вопроса интеллектуальной собственности, вложений в эти компании и в первую очередь, я бы сказал, определенный разумный государственный протекционизм для создания внутреннего мощного рынка наукоемкой продукции. Это отдельный вопрос.

       А второй вопрос – это вопрос запуска будущего. Потому что речь идет о следующем. Сегодня биология, науки о живом мире очень сильно развились, в первую очередь благодаря фундаментальным исследованиям, проводимым в рамках академии. И сегодня соединение наших технологических достижений, в первую очередь в микроэлектронике и в других областях, с нашими знаниями в области живой природы – это есть некий новый этап перехода к гибридным приборам и материалам бионического характера, а это требует создания неких междисциплинарных пулов. И вот сегодня объединение возможностей академии наук, ведущих вузов, таких, как Московский университет и многие другие региональные, Курчатовского института, позволят, я надеюсь, нам создать необходимые условия для этого развития.

      
Председательствующий. Спасибо.

       Пожалуйста, Василий Николаевич Лихачев, Ваш вопрос.

       В.Н. Лихачев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Ингушетия.

       Юрий Сергеевич, во многих республиках, субъектах Российской Федерации, созданы свои, национальные академии. Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете их деятельность, прежде всего не с политической точки зрения, а с прикладной?

       Ю.С. Осипов. В начале 90-х годов мудрый Борис Евгеньевич Патон организовал Международную ассоциацию академий наук, куда вошли академии республик бывшего Советского Союза, ну и Академия наук СССР, то есть Российская академия наук. Вот в рамках этой ассоциации, конечно, существуют связи между академиями наук.

       В очень трудные годы мы помогали нашим академиям, ну, не всем, может быть, но почти всем, я имею в виду Российскую академию наук, научной литературой, приглашениями на конференции и прочим.

       Я, может быть, не должен с этой трибуны говорить, но я не политик, посему скажу. К сожалению, в некоторых бывших республиках, не буду их называть, теперь они суверенные государства, академии наук были привнесены как некие политические залоги. Это привело к печальным вещам, и академии наук в некоторых республиках, по сути, сведены на нет. Сейчас есть понимание, что мы сделали ошибку и надо возвращаться… Но людей-то уже нет, людей-то разогнали. Не буду называть страны, еще скажут, что я вмешиваюсь во внутренние дела. Но личные контакты между учеными никакие политические препятствия не могут прекратить. Они как были, так и есть, и люди встречаются, переписываются, участвуют в конференциях. Но проблемы есть – с теми же визами, поездками и прочим.

       Я должен сказать, что, как мне представляется (я в этом процессе участвую), все-таки вот такое большое желание сохранить единое научное пространство на территории бывшего Советского Союза явно существует, явно существует, повторю. Возьмите Украину, возьмите Белоруссию, возьмите Узбекистан, возьмите Таджикистан, Киргизию, кстати, – везде явное желание сохранить единое пространство.

       Но вот всегда, когда политика вмешивается в науку, это приводит к плачевным результатам. Они, политики, вмешиваются в науку, они думают, что они что-то определяют? Но никакие политические решения не могут остановить ход творческой мысли у человека, он так устроен, он все равно этим будет заниматься. В этом смысле наши связи сохраняются.

       Председательствующий. Спасибо.

       Галина Семеновна Буслова, пожалуйста, Ваш вопрос.

       Г.С. Буслова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Амурского областного Совета народных депутатов.

       Уважаемый Юрий Сергеевич, у меня вопрос более приземленный, который также связан, по всей вероятности, с наукой.

       Я хотела сказать о статье, которая была недавно опубликована в газете "Россия", и написана она академиком Воробьевым Андреем Ивановичем. Это не просто статья, это был крик ученого о катастрофе в области здравоохранения. В частности, болезнь века – это заболевания крови. Он говорил о многих фактах. Я хотела сказать, по всей вероятности, нужны средства на новые разработки, дорогостоящее оборудование, лекарственные препараты. Было ли обсуждение этих проблем на заседании академии наук и какое решение было принято по этим проблемам? И каким Вы видите решение проблем, которые озвучил академик? Спасибо большое.

       Ю.С. Осипов. В прошлом году состоялась совместная сессия всех государственных академий наук России. Я имею в виду Российскую академию наук, академии медицинских наук, образования и сельскохозяйственных наук. Тема была одна. Речь шла о здоровье детей, о здоровье подрастающего поколения. Я думаю, что были приняты очень полезные решения, и, несмотря на наши ограниченные возможности, эти решения все-таки выполняются.

       Что касается ситуации, которую описывает Андрей Иванович Воробьев, действительно выдающийся ученый, выдающийся врач и член, кстати, нашей академии, Российской академии наук, она вызывает сожаление, и, более того, я хочу сказать, что она вызывает недоумение. Отдельные личности не могут влиять на ситуацию или создавать ситуацию, при которой интеллектуальные богатства, накопленные народом в течение многих лет, по мановению палочки могут быть разрушены или уничтожены. Такого быть не может. Поэтому ситуация вокруг Академии медицинских наук меня очень беспокоит. Я этого не скрываю, я об этом говорю. Надеюсь, что все-таки она будет другой.

       Что касается нашего взаимодействия с Академией медицинских наук, совсем недавно я попросил о встрече президентов академий наук, всех государственных академий, и мы составили общий план фундаментальных исследований в академиях наук. Не программу фундаментальных исследований Российской академии наук, а программу фундаментальных исследований в государственных академиях наук, тем самым объединяя в нечто единое все эти академии. Я думаю, что это поможет. По крайней мере, судя по разговорам, которые у меня были совсем недавно и с министром образования и науки, я думаю, эта точка зрения начинает находить понимание.

       Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, Ваш вопрос.

       В.Е. Шудегов, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Правительства Удмуртской Республики.

       Уважаемый Юрий Сергеевич, если Вы помните, закон о налогах на землю и на имущество, вступление его в силу до 1 января 2006 года, был отклонен именно Советом Федерации. В настоящее время Сергеем Михайловичем Мироновым, группой членов Совета Федерации, в том числе вашим покорным слугой, коллегами Долгушкиным и Нарусовой подготовлены два законопроекта, касающихся освобождения образовательных и научных учреждений от налогов на имущество и от налогов на землю. Но для того чтобы внести эти законопроекты, нужно финансово-экономическое обоснование. Получить справку из Правительства о том, какую сумму составит налог на землю по всем учреждениям, нам не удалось.

       Мы просим Вас по итогам полугодия сейчас подсчитать и представить нам итоговую справку, иначе мы не можем внести эти законопроекты в Государственную Думу. Это первая просьба.

       Вторая просьба. Буквально недавно Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов проводил парламентские слушания, касающиеся качества учебников. И у нас были очень серьезные… (Микрофон отключен.)

       Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон.

       Одна минута осталась.

       В.Е. Шудегов. …претензии к Российской академии образования по качеству учебников. Вы сейчас получите рекомендации, подписанные Председателем Совета Федерации. Просим внимательно отнестись к данным замечаниям и дать нам ответ. Спасибо.

       Ю.С. Осипов. Хорошо. Спасибо большое.

       Председательствующий. Владимир Сергеевич Германенко, последний вопрос. Пожалуйста.

       В.С. Германенко. Уважаемый Юрий Сергеевич, я хотел Вам задать вопрос такого характера. Вот Вы показывали график на слайде, и там верхняя линия отражает решения Совета Безопасности о финансировании науки. Практически в два раза фактическое финансирование отличается от предусмотренного в соответствии с этой линией. Скажите, пожалуйста, Вы докладывали Председателю Совета Безопасности или в Совет Безопасности о срыве этого финансирования и о том, как Вы сказали, что в некоторых странах, в том числе в Китае, в десятки раз больше выделяется средств на финансирование науки? Это же не просто какое-то банальное недофинансирование, скажем, отрасли коммунального хозяйства, которое практикуется, хотя этого не должно быть, а это же недофинансирование нашего будущего.

       Ю.С. Осипов. Спасибо большое. Очень важный вопрос, и я хочу сказать…

       Председательствующий. Извините, пожалуйста, одну минуточку.

       Коллеги, я предлагаю принять протокольное решение о продлении нашего заседания на малый перерыв до исчерпания повестки дня. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

       Результаты голосования (11 час. 57 мин. 59 сек.)

       За 115 чел. 100,0%

       Против 0 чел. 0,0%

       Воздержалось 0 чел. 0,0%

       Голосовало 115 чел.

       Не голосовало 0 чел.

       Решение:  принято

       Решение принято.

       Юрий Сергеевич, извините, пожалуйста, продолжайте отвечать на вопрос.

       Ю.С. Осипов. Я хочу сказать, что у нас здесь единая позиция с Министерством образования и науки. Министр образования и науки, ну и я, разумеется, на заседании Правительства ставили вопрос о переходе финансирования гражданской науки по верхнему графику. Небольшие изменения произошли, чуть-чуть сейчас поднялось от синего к красному, но недостаточно. Этот вопрос обсуждался и с премьер-министром, в общем, в разных конфигурациях мы его обсуждали, но решения пока не существует.

       Я считаю, что это неправильно. Я вам хочу сказать вот что. Помните, принятый в 1996 году закон о науке очень ругали за то, что в нем написано, что расходы на гражданскую науку должны составлять 4 процента от расходной части бюджета. Это знаменитая запись была. Я тогда был счастлив, что вот и Федеральное Собрание всё это поддержало, и это было замечательно. Закон приняли. Ни разу это положение закона не было выполнено. Кончилось это печально, тем, что эту позицию из нового закона о науке вообще изъяли. Нет там сейчас этой позиции. И теперь нам говорят: ну, в законе же этого нет.

       А верхний график, о котором Вы сейчас сказали, и позволял к 2010 году выйти вот на эти 4 процента, которые были в законе 1996 года. Но только вы можете тут вмешаться в ситуацию, мы бессильны.

       Председательствующий. Всё, Юрий Сергеевич? Спасибо.

       Уважаемые коллеги, позвольте мне от вашего имени поблагодарить Юрия Сергеевича, в его лице – всю Российскую академию наук, пожелать успехов, удачи. И знайте, что Совет Федерации всегда рядом. Спасибо. (Аплодисменты.)

       Коллеги, возвращаемся к рассмотрению вопросов повестки дня.

       И мы переходим к рассмотрению пункта 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету Вячеслав Александрович Новиков. Пожалуйста.

       В.А. Новиков. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности". Данный закон был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации. Он предусматривает внесение изменений в следующие главы Налогового кодекса: "Налог на добавленную стоимость", "Налог на прибыль организаций" и "Упрощенная система налогообложения".

       О каких преференциях для инновационной деятельности идет речь? Первое, по налогу на добавленную стоимость. Предлагается освобождение от обложения этим налогом реализации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Также освобождаются от налога на добавленную стоимость выполняемые организацией научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы, относящиеся к созданию новых продукций и технологий.

       Далее, по налогу на прибыль организаций предлагаются следующие преференции. Расширен перечень научных фондов, полученные средства из которых в рамках целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

       Указанные фонды должны иметь два свойства. Первое – они должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". И, кроме того, этот перечень должен быть утвержден Правительством Российской Федерации.

       Второе. Очень существенная на самом деле преференция заключается в том, что к амортизации основных средств, используемых только для осуществления научной и научно-технической деятельности, можно применять специальный коэффициент, но не выше 3. Но три – это тоже, согласитесь, очень серьезное требование.

       И увеличен объем отчислений, не облагаемых налогом, с 0,5 до 1,5 процента от валовой выручки налогоплательщика на формирование фондов, финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

       Кроме того, в главу "Упрощенная система налогообложения" вносятся изменения, включающие перечень расходов, на которые уменьшаются доходы, полученные налогоплательщиком, при применении упрощенной системы налогообложения.

       Какие это расходы? Расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора, расходы на патентование, оплату правовых услуг, связанных с получением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, включая и средства индивидуализации, и расходы на научные исследования или опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 262 настоящего кодекса. То есть речь как раз идет о том, перечень каких расходов здесь должен быть учтен.

       Но, как это бывает, Государственная Дума заразилась все-таки этой болезнью, и она уже неизбывна, с моей точки зрения. Дело в том, что к нормальному законопроекту, естественно, который используется в виде "паровоза", приделано два "прицепных вагона", которые никакого отношения к инновационной деятельности не имеют.

       Первый связан с тем, что предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по уступке прав кредиторов по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займа в денежной форме и кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки. Здесь речь идет о том, что авторы этой поправки мотивировали это тем, что в данном случае нет реализации, а поэтому нужно освободить от уплаты налога на добавленную стоимость. Но на самом деле это некоторая такая замаскированная льгота для тех предприятий и организаций, которые занимаются факторингом.

       И следующее, достаточно небезобидное дополнение – это статья 2. Эта статья, конечно, никакого отношения к инновационной деятельности не имеет. Речь идет об изменениях в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", то есть об индаументах. Предполагается те льготы, которые в этом законе прописаны и которые должны были начать применяться с 1 января 2008 года, установить с 1 сентября.

       С точки зрения моей и тех налоговиков, с которыми я это обсуждал, эта норма в принципе находится в противоречии с Налоговым кодексом. И возможны такие судебные разбирательства в этой части, которые могут привести к тому, что эта льгота действовать не будет, но тем не менее она внесена в противоречие основной концепции закона.

       Кроме того, данный закон содержит еще две особенности, которые в нормальной ситуации могли бы служить поводом для его отклонения. Те льготы и преференции, которые включены в этот налог, не учтены, во-первых, в бюджете на 2008 год и, соответственно, в законе о федеральном бюджете до 2010 года. Это первое обстоятельство. Кроме того, они вносят изменения в льготы, которые есть по 2007 году. А это означает, что должны быть внесены соответствующие изменения в бюджет 2007 года, чего, конечно, не произошло.

       Тем не менее те льготы, которые устанавливаются, носят не очень существенный характер. С одной стороны, конечно, это недостаток закона, но только практика покажет, насколько серьезно он влияет на инновационную деятельность. В связи с этим Комитет по бюджету считает, что данный закон, несмотря на указанные недостатки, необходимо одобрить.

       Председательствующий. Уважаемые коллеги, я не вижу желающих задать вопросы, поэтому прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности". Идет голосование.

       Результаты голосования (12 час. 08 мин. 09 сек.)

       За 118 чел. 67,0%

       Против 0 чел. 0,0%

       Воздержалось 0 чел. 0,0%

       Голосовало 118 чел.

       Не голосовало 58 чел.

       Решение:  принято

       Решение принято.

       Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валентина Александровна Петренко. Пожалуйста.

       В.А. Петренко, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Хакасия.

       Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона был внесен в Государственную Думу депутатами Государственной Думы Грызловым, Володиным, Морозовым, Пехтиным, Катренко, Рязанским, Булаевым и принят Государственной Думой 27 июня 2007 года сразу в трех чтениях.

       Федеральный закон направлен на улучшение материального положения обучающихся в высших и средних профессиональных учебных заведениях, а также учащихся образовательных учреждений начального профобразования, так как с 1 сентября 2007 года увеличивается базовый размер стипендий студентам и учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, обучающимся по очной форме, с 210 до 315 рублей и студентам федеральных государственных высших учебных заведений – с 600 до 900 рублей.

       Несмотря на улучшение, нельзя не отметить, что устанавливаемый федеральным законом размер стипендий по-прежнему меньше не только прожиточного минимума, но и минимального размера оплаты труда.

       Я хочу вместе с тем, поддерживая решение других комитетов об одобрении данного закона (как и нашего комитета) – Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета по бюджету, также отметить следующее, что, кроме того, студенты, нуждающиеся в социальной помощи, дополнительно к своей стипендии получают социальную стипендию, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, устанавливаемого законом. То есть для системы высших учебных заведений эта социальная стипендия с 1 сентября будет составлять 1350 рублей. Студентам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидам I и II групп размер стипендий увеличивается на 50 процентов, а также выплачивается ежегодное пособие в размере трехмесячной стипендии на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей.

       Средства на реализацию федерального закона заложены в федеральном бюджете и составляют в проекте федерального бюджета 2008 года 4178,3 млн. рублей. Финансово-экономическое обоснование имеется и прилагается к закону.

       Уважаемые коллеги, безусловно, закон имеет достаточно серьезную социальную направленность, и в 2008 году повышение стипендий будет продолжаться. Сейчас рассматривается вопрос об увеличении их на 20 процентов. По крайней мере это закладывается в федеральном бюджете.

       Поэтому прошу данный закон поддержать и поддержать точки зрения других комитетов, которые также положительно отнеслись к нему. Все документы на этот счет у вас имеются. Спасибо.

       Председательствующий. Спасибо.

       Виктор Евграфович Шудегов, вопрос? Выступление.

       Спасибо, Валентина Александровна. Присаживайтесь.

       Пожалуйста, Виктор Евграфович, Вам слово.

       В.Е. Шудегов. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Хочу отметить, что в законе ни слова, кроме как в названии, не говорится о минимальном размере оплаты труда. Поэтому с самого начала чисто формально закон был расписан неправильно, он полностью находится в ведении нашего комитета. К сожалению, нам не удалось изменить ситуацию ни на координационном совещании, ни на Совете палаты.

       А теперь по существу. Уважаемые коллеги, безусловно, комитет поддерживает повышение стипендий, но вместе с тем хотел бы отметить, что очень большая разница (уже в три раза) между стипендией студентов средних специальных учебных заведений и в системе начального профессионального образования и стипендией студентов вузов. Раньше, в советские времена, если вы помните, разница составляла 25 процентов: стипендия студентов – 40 рублей, а в техникумах стипендия была 30 рублей. Поэтому, я думаю, так как цена вопроса 478 млн. рублей, можно было бы найти в бюджете такие деньги и повысить стипендию в системе начального и среднего профессионального образования на 100 процентов.

       Сегодня я как раз разговаривал с председателем Совета директоров средних специальных учебных заведений Деминым Виктором Михайловичем, и он, конечно, крайне возмущен данным законом, возмущен тем, что студентов этой категории опять забыли.

       Кроме того, уважаемые коллеги, я считаю неправильным, что в нашем законодательстве, в частности в законе о высшем профессиональном образовании, сумма стипендии прописана цифрами и каждый раз повышение стипендии мы можем проводить только через соответствующие поправки в закон. Было бы правильным привязать стипендию к минимальному размеру оплаты труда, что и было до 2000 года, и тогда бы этот вопрос находился полностью в ведении Комитета по социальной политике.

       Прошу поддержать данный закон.

       Председательствующий. Спасибо.

       Пункт 17 повестки дня – о Федеральном законе "О Российской корпорации нанотехнологий". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Оганес Арменакович Оганян. Пожалуйста.

       О.А. Оганян, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Пермского края.

       Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Наш комитет на очередном заседании рассмотрел Федеральный закон "О Российской корпорации нанотехнологий" и отмечает следующее. Федеральный закон в соответствии со статьей 106 Конституции подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

       Закон разработан во исполнение положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2007 года и в соответствии с основными направлениями программы "Развитие наноиндустрии в Российской Федерации на период до 2015 года", определяющей приоритеты и организационно-правовые механизмы создания необходимой инфраструктуры. Ключевым звеном этой инфраструктуры будет создаваемая Российская корпорация нанотехнологий.

       Федеральный закон определяет особенности правового положения, порядок организации, деятельности, реорганизации и ликвидации корпорации, которая создается как некоммерческая организация в форме государственной корпорации в целях реализации государственной научно-технической и инновационной политики, развития инновационной инфраструктуры и реализации перспективных проектов в сфере нанотехнологий.

       Имущество корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, средств федерального бюджета, доходов, получаемых от деятельности корпорации, добровольных имущественных взносов, пожертвований, а также за счет других законных поступлений.

       Корпорация, будучи получателем бюджетных средств, помимо своих основных функций, определенных рассматриваемым федеральным законом, может выступать в качестве государственного заказчика, уполномоченного размещать заказы для федеральных государственных нужд, а также на договорной основе оказывать услуги по организации размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

       Федеральным законом определены органы управления корпорации. Высшим органом управления является наблюдательный совет, который состоит из 15 человек, в их числе генеральный директор корпорации, который является членом наблюдательного совета по должности.

       Члены наблюдательного совета назначаются Правительством Российской Федерации с учетом следующей квоты: пять членов – по представлению Президента Российской Федерации, два – от Государственной Думы, два – от Совета Федерации и пять – по представлению Правительства Российской Федерации.

       Председатель наблюдательного совета корпорации и иные члены наблюдательного совета корпорации, за исключением генерального директора, назначаются Правительством Российской Федерации на срок не более четырех лет. Генеральный директор корпорации не может являться председателем наблюдательного совета.

       Коллегиальным исполнительным органом корпорации является правление, в состав которого входят генеральный директор и восемь членов правления, руководит правлением генеральный директор.

       Федеральным законом также определены полномочия наблюдательного совета. По сравнению с окончательной редакцией закона они существенно расширены и увеличены.

       Законом также определены полномочия научно-технического совета и ревизионной комиссии. Устанавливаются также полномочия Правительства Российской Федерации, касающиеся деятельности корпорации.

       Принятие федерального закона будет способствовать формированию современной инновационной инфраструктуры, развитию научно-технологического потенциала в России и росту инвестиций в развитие наноиндустрии.

       Учитывая вышеизложенное, наш комитет единогласно рекомендует одобрить Федеральный закон "О Российской корпорации нанотехнологий". Комитеты, которые успели рассмотреть данный закон, так как он пришел, к сожалению, к нам только вчера, дали положительные заключения.

Председательствует 
заместитель Председателя Совета Федерации
А.П. Торшин

       Председательствующий. Спасибо большое, уважаемый Оганес Арменакович.

       Олег Евгеньевич Пантелеев, вопрос? Пожалуйста.

       О.Е. Пантелеев. Уважаемый Оганес Арменакович, Вы сейчас сказали, что в наблюдательном совете есть квота, в том числе квота Совета Федерации – два человека. Продумывалось ли, какой порядок представления кандидатур Правительство вводит в этом случае? Потому что я знаю, что есть желающие, скажем, коллега Сафин, в общем-то, и я бы не возражал, допустим. Какой-то порядок у нас будет существовать или это просто будет отдано на усмотрение профильного комитета?

       О.А. Оганян. Я не готов сейчас ответить на этот вопрос, потому что это может быть отдельная тема для того, чтобы нам рассмотреть регламент, что ли. Думаю, что по логике это, с моей точки зрения, должен решать профильный комитет и утверждать Председатель Совета Федерации. Так же, как у нас по аналогии было, например, с наблюдательным советом Центрального банка: профильный комитет предложил, а Председатель утвердил. В принципе ничего нового тут с точки зрения механизма нет.

       Председательствующий. Спасибо большое.

       Сергей Федорович Лисовский, у Вас вопрос? Пожалуйста.

       С.Ф. Лисовский. Оганес Арменакович, а зачем нужна эта корпорация? Вот у нас только что выступал президент Российской академии наук… И не проще ли нам было бы просто профильным институтам выделять дотации на эти исследования и они бы прекрасно работали, тем более что есть уже рабочие коллективы?

       О.А. Оганян. Это концептуальный, глобальный вопрос. Я начну, наверное, с того, что было Послание Президента и его поручение акцентировать на этой отрасли особое внимание и дать России возможность сделать рывок. Поэтому я бы сказал, что это решение Президента. И думаю, мы его будем поддерживать в этом вопросе.

       С точки зрения тех наработок или тех работ, которые ведет академия наук, создается научно-технический совет в корпорации, будет разработано положение о научно-техническом совете, куда войдут все видные академики, ученые, специалисты, связанные с этой проблематикой. И, думаю, взаимодействие будет полным. А там, где будет конкуренция… Это здоровая конкуренция, и это будет хорошо.

       Председательствующий. Спасибо большое.

       Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, у Вас вопрос?

       В.Е. Шудегов. Я бы лучше небольшое выступление сделал.

       Председательствующий. Хорошо.

       Спасибо большое, Оганес Арменакович. Присаживайтесь, пожалуйста.

       Пожалуйста, Виктор Евграфович Шудегов.

       В.Е. Шудегов. Уважаемый Александр Порфирьевич, уважаемые коллеги! Наш комитет с самого начала тоже вел данный закон, и у нас было достаточно много замечаний к первоначальному варианту. В частности, например, в первоначальном варианте были такие пункты, в соответствии с которыми корпорация будет распределять все финансирование в этой отрасли, причем в обход 94-го федерального закона, который все мы критикуем. Я уже не говорю о том, что в первоначальном варианте предлагалось 10 процентов от всех сумм, то есть от 130 миллиардов, расходовать на содержание аппарата.

       Все эти поправки учтены, в том числе учтена наша поправка, касающаяся того, чтобы от обеих палат в наблюдательном совете было по два представителя.

       И с учетом того, что закон действительно претерпел существенные изменения в лучшую сторону, мы поддерживаем его и просим коллег тоже его поддержать.

       Председательствующий. Спасибо большое, Виктор Евграфович.

       Уважаемые коллеги, я вижу, что больше на выступление никто не записался, поэтому просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О Российской корпорации нанотехнологий", документ № 322. Идет голосование.

       Результаты голосования (13 час. 05 мин. 14 сек.)

       За 114 чел. 64,8%

       Против 0 чел. 0,0%

       Воздержалось 2 чел. 1,1%

       Голосовало 116 чел.

       Не голосовало 60 чел.

       Решение:  принято

       Решение принято.

(извлечения из стенограммы, выставленной на http://www.council.gov.ru/lawmaking/sf/report/285/index.html )
 
Последнее обновление ( 10.08.2007 г. )
 
« Пред.   След. »
Последние статьи
 
Экспорт новостей