25.05.2016 г.
Главная arrow Общество arrow Ю.А. Лисовский, А.Н. Самарин. Проект «Воронежский никель»: выгоды и риски



Ю.А. Лисовский, А.Н. Самарин. Проект «Воронежский никель»: выгоды и риски Печать E-mail
Автор - публикатор   
21.04.2013 г.
Намерения Уральской горно-металлургической компании (УГМК) реализовать скандальный проект по разработке никелевых месторождений в Новохоперском районе Воронежской области настроил против кампании чуть ли не всю центральную Россию. И у местных жителей, и у экологов претензии, прежде всего, к самой целесообразности добычи медно-никелевых руд на данной территории, поскольку это нанесёт серьёзный ущерб уникальному природному комплексу региона. 

tksichnostj_niklja.jpgСитуация с никелем удивительная – в то время как УГМК стремится разрабатывать новое месторождение, ГМК «Норильский никель» выставил на продажу  рудник «Lake Johnston» в Австралии[1] производительностью до 25 тыс. т никелевого концентрата в год, поскольку он утратил финансовую привлекательность.  На грани закрытия находятся три уральских предприятия по добыче и переработке никеля ("Комбинат Южуралникель", "Уфалейский никелевый комбинат", "Режникель"). Использование устаревших технологий и снижение цен на никель сделало работу этих предприятий убыточной и поставило на грань банкротства[2]. Искать интересы страны и народа в этих коммерческих играх олигархов не стоит.

Объективно оценить  экономические выгоды и риски, связанные с реализацией проекта сегодня практически невозможно. Под давлением крупного капитала изменились сами критерии эффективности и целесообразности разработки нового месторождения. Во главу угла ставятся не долгосрочные интересы страны, а сиюминутные выгоды и прибыль владельцев проекта. УГМК создало специальный сайт по проекту якобы для информации общественности[3]. Но на сайте нет ни конкурсной документации, ни документов компании, представленных на конкурс, ни соглашений с областью. Содержание сайта - не реальные информационно - аналитические материалы, а реклама, призванная убедить жителей в том, что их интересы будут учтены. 

На сегодня УГМК не имеет технико - экономических показателей проекта. Но это не мешает ей с уверенностью заявить, что ежегодная прямая и косвенная  выгода от деятельности составит для Новохоперского района не менее 3 млрд. 300 млн. руб. и ещё 3 млрд. 300 млн. – для области[4]. Откуда возникла эта цифра, если нет достоверных данных ни по величине промышленных запасов, ни по концентрации никеля в рудах? Неясно, как оцениваются сроки окупаемости проекта, если за последние 10 лет цена на никель на LME  изменялась более чем  в 5 раз[5], а себестоимости добычи металлов на ГМК «Норильский никель»  – более  чем в 2,2 раз[6]? (Таблица 1). Всё это похоже на обещание бесплатного сыра в мышеловке.

 

Таблица  1.  Среднегодовая стоимость никеля на LME (U.S. Geological Survey, 2013), $/т [7]

2000

2001

2002

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

8638

5945

6772

13823

14738

24244

37216

21360

14649

21804

22890

17600

16000

 

УГМК неоднократно заявляла[8],[9], что у компании нет ответов по ключевым для проекта вопросам.

·       Возможно ли эффективное обогащение этих руд?

·       Позволяет ли гидрогеология обеспечить безопасное строительство шахт и добычу руд?

·       Возможно ли свести к допустимому минимуму негативное воздействие на окружающую среду?

·       Возможно ли обеспечить приемлемый срок окупаемости инвестиций?

В отсутствие достаточных технических данных о запасах никелевых руд на лицензионных участках,

ответы на эти ключевые вопросы УГМК получит лишь в течение ближайших 3-х лет, потратив 5 млрд. руб. [10]

Естественно возникает принципиальный вопрос: если экономические показатели окажутся не столь блестящими, как предполагает компания сегодня, то как она поступит?  В этом случае, по заявлению компании, дальнейшие работы не имеют смысла и будут остановлены. Наивно думать, что компания, вложив в проект почти $200 млн, решит прекратить работы, поскольку «в силу реальных данных по рудным запасам и рыночной конъюнктуре» она не сможет обеспечить выполнение социальных, инфраструктурных и экологических программ.

По какому пути пойдёт в этом случае крупный бизнес ясно априори: рост прибыли является священной коровой, необходимость расширения бизнеса не обсуждается. При выборе приоритетов - прибыль или экологическая безопасность - прибыль является первичной. Достаточно сказать, что проблема экологической безответственности заводов, входящего в холдинг УГМК, 18 (!!!) раз обсуждалась в Общественной палате РФ.  При этом позиция компании неизменна: граждане всегда не правы – компания делает всё возможное и невозможное, оснований для беспокойства по поводу экологических и техногенных рисков нет[11],[12].

Заявления УГМК об ориентации проекта на интересы государства, о его необходимости для создания в России инновационной экономики и модернизации отечественной промышленности, о необходимости никеля для высокотехнологичной промышленности[13] - чистый  обман общества. Печально, что в этом обмане принял участие и депутат Госдумы РФ от Воронежской области С. Журавлёв (ЛДПР) - на заседании Круглого стола «Государственная внутренняя безопасность России в условиях сырьевой экономики» (г.Воронеже 3 апреля 2013 г.) он преднамеренно или по безграмотности пытался представить разработку никелевых месторождений как высокотехнологичный проект.   

Проблемы высокотехнологичной промышленности в России никак не связаны с отсутствием в стране никеля.  Реализация проекта преследует совсем другие задачи – доходы владельцев УГМК и обеспечение Запада сырьём. За спиной проекта стоит крупный бизнес, большая часть которого зарегистрирована в оффшорных зонах.

Что такое Уральская горно-металлургическая компания? Согласно информации банка «Кольцо Урала» по состоянию на январь 2013 г. в головной компании холдинга, ОАО УГМК вообще нет владельцев, зарегистрированных в России[14],  85% акций принадлежат компании Selmareco Limited (Кипр), по 7,5% - Burgend Investments Limited и Talberg Investments Limited. В Selmareco 58,824% принадлежит Fesco Investment, которую, через ещё три оффшора контролирует президент и основатель УГМК И.Махмудов, а по 20,588% - двум структурам гендиректора "УГМК-Холдинга" (управляющая компания УГМК) А. Козицына. Таким образом, Махмудов контролирует 50,0004% акций ОАО УГМК, а Козицын - 34,9996%. Burgend принадлежит коммерческому директору "УГМК-Холдинга" И. Кудряшкину, а Talberg - замгендиректору "УГМК-Холдинга", гендиректору "Торговый дом УГМК" Э. Чухлебову. Структура организации бизнеса показывает, что его владельцы не намерены делиться доходами ни с государством, ни с областью. Основная часть прибыли осядет в оффшорах на зарубежных счетах владельцев.

Куда же пойдёт произведённый никель? Из российского экспорта примерно 250 – 260 тыс. т  необработанного никеля около 140 тыс. т  (54%) поставляется в Нидерланды, около 75 тыс. т  (30%) в Швейцарию и более 6 тыс. т  (2,5%) в оффшоры на Британских Виргинских островах[15]. Цель такой более чем странной логистики ясна: стоимость экспорта никеля из развитых стран на международный рынок на 7-15% выше, чем из России. Кто стоит за спиной нидерландских посредников, торгующих российским никелем на международной бирже, легко угадать. 

            Проект «Воронежский никель» построен по типичной колониальной схеме, где российскому горнодобывающему предприятию отведена исключительно роль поставщика сырья на Запад. В настоящее время российская промышленность никель почти не потребляет. С начала 60-х годов до перестройки годовое потребление никеля в СССР стабильно превышало 100 тыс. т[16]. За годы реформ  потребление никеля в России снизилось в 7-10 раз[17]. В отдельные годы  потребление никеля в России падало до 10 тыс. т[18],[19]  (до  4 % от производства этого металла в России - по данным United Nations Statistics Division[20]). В настоящее время потребление никеля внутри России составляет только 23 -25 тыс. т, т.е. менее 10% от добычи - всё остальное вывозится на международный рынок. Металлурги России почти не производит высоколегированных сталей для специального применения, существовавшие в Советское время мощности разрушены или устарели. Ничтожно потребление никеля отечественной электроникой и производством катализаторов. Потребность в никеле для производства ферроникеля для внутреннего и внешнего потребления (основного никельсодержащего продукта для металлургии) упала с 27.5 тыс. тонн в 80-ые годы[21] до 22 тыс. т. в 2010 г. [22], причём его основная доля идёт на экспорт.  Страна является крупнейшим экспортёром необработанного никеля - с 1994 г. его экспорт увеличился 2,2 раза, при том, что запасов этого металла в стране хватит лишь на 20 с небольшим лет (Таблица 2).  Как будет работать отечественная металлургия и машиностроение через 20 лет? 

Складывается впечатление, что владельцы проекта и поддерживающая их администрация области вводят в заблуждение не только граждан, но и руководство страны, представляя разработку руд как развитие инновационной экономики и модернизацию промышленности[23]. В реальности проект является типично сырьевым, причем в наихудшем колониальном варианте, ориентированным на экспорт необработанного сырья.

Существенно, что практически весь российский никель сейчас экспортируется в необработанном виде - слитки, чушки и т.д. (Таблицы 2, 3, 4). Экспорт никеля в виде полуфабрикатов за 5 лет упал в 6,3 раза и в 2010 г. составил лишь 206 т. В результате в 2010 г. Россия экспортировала никель в виде полуфабрикатов в объёмах в 17 раз меньше, чем  Зимбабве и в 141 раз меньше, чем  Ботсвана. Причём Ботсвана экспортировала никель в виде полуфабрикатов больше, чем никеля произвела. Получается, что Ботсвана поставляет на мировой рынок полуфабрикаты, изготовленные из российского необработанного никеля,  т.е. Ботсвана по отношению к России является страной, обладающей более высокоразвитыми  технологиями, а Россия по отношению к Ботсване является сырьевым придатком.

 

Таблица 2. Добыча и запасы никеля.  (U.S. Geological Survey)[24]

 

Добыча, т

 

Запасы, т

 

2010 г.

2011 г.

2012 г.[25]

2011 г.

2012 г. [26]

Австралия

170.000

180.000

230,000

24.000.000

20,000,000

Канада

158.000

200.000

220,000

3.300.000

3,300,000

Китай

79.000

80.000

91,000

3.000.000

3,000,000

Новая Каледония

130.000

140.000

140,000

12.000.000

12,000,000

Россия

269.000

280.000

270,000

6.000.000

6,100,000

Мир, всего

1.590.000

1.800.000

2,100,000

80.000.000

75,000,000

 

Таблица 3. Экспорт необработанного никеля из России по данным Роcстата[27]

 

2007 г.

2008 г.

2010 г. *

2011 г.

Экспорт никеля, т

253 200,5

255 842,2

193 213,3

195 921,9

Экспорт никеля, тыс. долл. США

8 641 168,5

4 918 691,6

4 149 927,9

4 495 588,1

Примечание. *  За январь – октябрь 2010 г. По данным консалтинговой компании «Влант» общий годовой объём экспорта необработанного никеля в 2010 г. составил 241 тыс. т.[28]

 

Это же касается и производства химических соединений никеля - за 5 лет оно упало в 1,3 раза и в 2010 г. составило 2700 т. [29]

 

Таблица 4. Производство никеля и экспорт полуфабрикатов, содержащих никель (U.S. Geological Survey)[30]

 

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Производство  никеля в России, т

276 989

279 770

266 569

261 791

269 277

Производство никеля в Ботсване, т

38 000

27 600

28 940

28 595

28 000

Производство никеля в Зимбабве, т

8 825

8 582

6 354

4 858

6 200

Производство никеля в мире, т

1 570 000

1 650 000

1 580 000

1 410 000

1 620 000

 

 

 

 

 

 

Экспорт из России полуфабрикатов, содержащих никель, т никеля

1 300

670

600

240

206

Экспорт из Ботсваны  полуфабрикатов, содержащих никель, т никеля

26 762

22 844

28 940

29 616

29 000

Экспорт из Зимбабве полуфабрикатов, содержащих никель, т никеля

1 600

1 600

1 700

2 200

3 500

Мировой экспорт полуфабрикатов, содержащих никель, т никеля

218 000

239 000

238 000

227 000

285 000

 

Начиная с 2000 г. на мировом рынке наблюдался постоянный излишек никеля в размере 10 - 40 тыс. т. - до 5 % от объема производства (Таблица 5). По оценке специалистов International Nickel Study Group в 2011 г. запасы никеля на Лондонской Бирже Металлов составили 36 тыс. т.[31] Такая ситуация возможна, поскольку никель имеет инвестиционную привлекательность, а контракты на него являются объектом спекулятивного финансового рынка. В настоящее время главные игроки на рынке никеля не производители и покупатели, а банки и инвестфонды, причём при исполнении сделок металл вообще не покидает складов биржи металлов. Именно с этим связан факт, что объём экспорта в Нидерланды растёт наиболее быстро, поскольку страна имеет  гигантские складские комплексы для хранения металла, принадлежащего Лондонской Бирже Металлов. В начале 2012 г. LME объявила о регистрации 5 новых складов, расположенных во Флиссингене (Голландия). Они должны, в том числе, поддержать постоянно растущий объём виртуальных сделок с российским никелем.

Прибыльность виртуальных сделок с цветными металлами столь высока, что у реальных потребителей металлов возникают проблемы при получении металла со складов LME - этот процесс  часто занимает более года. На конец 2012 г. складской остаток LME составил 140 тыс. т., в феврале 2013 г. – уже 154 т.[32]  Дело дошло до того, что в попытке защитить реальных покупателей от биржевых спекулянтов причинами очередей за получением металла на складах LME в конце 2012 г. была вынуждена заняться Европейская комиссия[33].

 

Таблица 5. Баланс мирового производства и потребления никеля, тыс. т (International Nickel Study Group)[34]

 

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Баланс

+100.000

+90.000

+80.000

-10.000

+30.000

+70.000

 

Естественно, что  деятельность УГМК, будет следовать отработанным схемам получения прибыли в зонах с минимальным налогообложением - это ещё раз доказывает, что делиться доходами  с государством и областью никто не собирается. Деятельность оффшорных фирм на международном финансовом рынке государственному контролю фактически не поддаётся. Она  ориентирована исключительно, на интересы крупного капитала.  

Очевидно, что проект несёт техногенные и экологические риски, которые могут  катастрофически повлиять на экосистему региона, уничтожить уникальный природный комплекс, при том, что важнейшим вопросом при определении стратегии экономического развития Воронежской области является сохранение чернозёмов - самых плодородных почв не только России, но и мира. Чернозёмные почвы покрывают более 80% территории Воронежской области - 84% от площади сельскохозяйственных угодий, причём воронежский чернозём по международной классификации относится к мощным (толщина слоёв 80 -120 см.) и к тучным (содержанию гумуса более 9 %).  В верхнем метровом слое на 1 га он содержит до 600 т гумуса, до 40 т азота и до 25 т фосфора[35].

Воронежский чернозём может являться основой развития эффективного и экологически чистого сельского хозяйства. «Он есть был и будет кормильцем России», «Чернозём… для России дороже всякой нефти, всякого каменного угля, дороже золотых и железных руд; в нём – вековечное неистощимое русское богатство!», -  писал более 100 лет назад основатель русской школы почвоведения В.В. Докучаев.

Недаром чернозём имеет прямую финансовую стоимость -  среднегумусные и малогумусные чернозёмы (содержание гумуса 4 - 9 %) на российском рынке стоят $30 - 40 за куб. м.  Годовой объём нелегального рынка чернозёма на Украине приближается к $1 млрд. Тучные украинские чернозёмы (содержание гумуса более 9 %) по оценкам профессора University of North Texas Лео Красножен и президента Зелёного фронта Украины Олега Перегона стоят до $200 за т[36]. 

Под влиянием деятельности человека воронежские чернозёмы быстро деградируют. По расчётам академика И.С.Шатилова площадь почв с 11-13 % гумуса в 1883 г. составляла почти 3,6 млн. гектаров. В настоящее время таких почв нет. В конце XIX века площадь пашни с содержанием 7-10% гумуса составила более 7,8 млн. гектаров. В наши дни, по данным  профессора ВГАУ  В. Шевченко, их сохранилось менее 3 млн.  - в 2,5 раза меньше[37].

Процесс разрушения чернозёмов техногенной деятельностью человека продолжается – за последние 10 лет в Воронежской области выбросы в атмосферу загрязняющих веществ только от стационарных  источников увеличились в 1,54 раза  (с 46,8 тыс. т в 2002 г. до 72,,2 тыс. т в 2011 г.)[38].

Растёт в области и общий объём выбросов в атмосферу высокотоксичных веществ - диоксида серы, оксида углерода, оксиды азота, представляющих большую опасность не только для людей, но и для растений  (Таблица 6).

 

Таблица 6. Выбросы загрязняющих веществ в Воронежской области по (кг на душу населения)[39]

 

Диоксид серы

Оксид углерода

Оксиды азота

2007 г.

2.9

10.7

3.6

2008 г.

2.5

11.1

4.5

2009 г.

2.1

11.3

4.1

2010 г.

1.4

9.9

4.1

2011 г.

1.7

11.4

4.2

 

Не менее разрушительное давление на природу Воронежской области оказывают лесные пожары, резкий рост которых наблюдается в результате слома системы охраны лесов новым Лесным кодексом.  За последние 20 лет в области сгорело 32,6 тыс. га леса (2,673 млн. куб. м), из них в течение последних 10 лет - 29,2 тыс. га (2,5 млн. куб. м) [40].

Но процессы деградации уникальной природы Воронежской области, похоже, не волнуют бывшего министра сельского хозяйства РФ А. Гордеева. Весьма памятна его разрушительная деятельность в отрасли в период руководства им Министерства сельского хозяйства. Итоги его «трудов» особенно хорошо видны из сопоставления развития сельскохозяйственного сектора России и  болотистой Белоруссии. Достаточно сравнить пустые полуразрушенные деревни российской глубинки и соответствующие европейским стандартам белорусские агрогородки. Согласно статистике за 1993 – 2008 г.г. Белоруссия увеличила производство на душу населения: зерна в 1,7 раза, овощей - в 2,4 раза, мяса - в 1,5 раза, молока - в 1,4 раза. В результате в 2010 г. в Белоруссии производство на душу населения скота и птицы превышало российское в 2,04 раза, молока - в 3,1 раза, яиц - в 1,3 раза,  зерна - в 1,73 раза, картофеля - в 5,6 раза, овощей - в 2,9 раза, плодов и ягоды - в 3,2 раза. Урожайность зерна в Белоруссии в 1,5 раза выше, чем в России, картофеля - в 1,6 раза, овощей в 1,2 раза[41]

 Свою «плодотворную» деятельность бывший министр продолжает и в Воронежской области: производство зерна в области без уменьшения посевных площадей  упало относительно советского периода  почти в 2 раза, выращено меньше скота и птицы (по весу) – в 2,5 раза. Произведено яиц – в 1,22 раза,  шерсти - в 12,9 раза (Таблица 7).

 

Таблица  7.  Производство основных продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий  в Воронежской обл.[42],[43]

 

Выращено скота и птицы (год),  тыс. т

Производство скота и птицы на убой в живом весе, тыс. т

Молоко, тыс. т

Яйца, млн. шт.

Шерсть, т.

1990

184.2

448

1496.4

860.9

3259

1991

144,3

403,7

1239.8

886.7

2948

1992

129

302,7

1126.8

844.9

2286

1993

123.5

284,4

1137.1

824.6

2044

2000

74.3

165

758.8

629.1

270

2007

69.4

 

641.5

646.0

166

2008

65.6

 

648.4

638.8

210

2009

70.8

240

665.4

664.4

235

2010

70.8

274,9

683.3

673.5

257

2011

74,3

300,1

708.1

725.9

253

 

Усилия федеральной власти по усилению энерговооружённости сельского хозяйства в Воронежской области не принесли результатов - техническая вооруженность сельскохозяйственных организаций упала относительно советского периода в 2 – 4 раза (Таблица 8).[44] Только при заключении договоров лизинга на поставку сельхозпредприятиям оборудования в Воронежской области было похищено более 1,1 млрд. руб. федеральных средств. Опытный управленец, крупный специалист по сельскому хозяйству А. Гордеев даже не заметил этих хищений.  

 

Таблица 8. Техническая вооруженность сельскохозяйственных организаций Воронежской области. [45]

 

            

Количество комбайнов на 1000 га посевов, шт.

Количество тракторов на 1000 га пашни, шт. 

 Энергетические мощности – всего, тыс. лошадиных сил.

Парк основных видов техники, шт.

1990

9

10,8

11464

33570

1991

9

10.7

11285

32800

1992

8

10,8

11211

31398

1993

8

11.1

12039

31646

1995

7

10.2

10560

28602

1998

6

8.9

8393

24115

2000

6

8

7257

20925

2002

5

8

6210

18252

2004

4

7.7

5186

15665

2006

4

6.5

3987

12014

2008

3

6

3298

9831

2009

3

5,6

3311

9691

2010

3

5.2

3111

 

 

В результате, согласно рейтингам Минсельхоза РФ, область занимает 39 место по безработице в сельской местности и 33 место по интегральному показателю условий ведения сельского хозяйства среди 85 российских регионов[46].  Губернатор А. Гордеев эту ситуацию переломить не смог. Или, похоже, и не пытался.

Не менее тягостная общая экономическая ситуация в области – уровень жизни населения а благодатном крае заметно ниже среднего по стране (Таблица 9).

 

Таблица 9.  Уровень жизни населения[47]

 

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %

Величина прожиточного минимума  (рубль)

 

Воронежская область

РФ

Воронежская область

РФ

2009

20,1

13

5268

5562

2010

18,4

12,5

5968

6326

2011

17,3

12,7

6015

6710

 

В ситуации полной беспомощности в организации экономики становится понятным и отношение власти области к никелевому проекту.  Доходная часть областного бюджета на 2013 г. составляет 61,5 млрд. руб., в том числе объём трансфертов, получаемых из федерального бюджета 11 млрд. руб. [48] Поэтому «альтруистическое» обещание крупного бизнеса за «сущие мелочи» – за поддержку разработки никелевого месторождения внести в областной бюджет и в бюджет Новохоперского района не менее 6,6 млрд.  руб.[49] кажутся для областной власти царским подарком, и делать ничего не надо, и будет о чём  рапортовать -  добавка к бюджету, развитие экономики региона. О коррупционной составляющей за лоббирование проекта можно только догадываться.

Складывается впечатление, что понимая техногенную рискованность проекта и его ориентацию исключительно на интересы крупного капитала, власть всеми силами старается уклониться от диалога с обществом как по проблемам никелевого проекта, так и по развитию экономики области. На уже упоминавшемся  заседании Круглого стола в Воронеже, где обсуждали разработку месторождений 2 депутата Госдумы, учёные и представители многих общественных организаций Воронежской и смежных с ней областей, не сочли необходимым присутствовать ни губернатор А. Гордеев, ни кто–либо из администрации области, ни представители УГМК. Жители области были вынуждены констатировать, что для обсуждения проблемам проекта им легче попасть на приём в Администрацию Президента РФ, чем к  губернатору области А. Гордееву.

Многочисленные факты дают основание усомниться в правдивости заверений губернатора, что он «не допустит освоения никелевых месторождений в Воронежской области  без достижения общественного согласия по этому вопросу» (из ответа руководителя Управления  региональной политики Правительства Воронежской области С.Соколова на запрос общественных экспертов).

Вопрос о техногенных рисках проекта остаётся открытым. На долю российских предприятий цветной металлургии приходится более 28% от суммарного выброса вредных веществ всей металлургической отрасли страны, что составляет примерно составляет 3-3,5 млн т вредных веществ в год. Основную нагрузку на воздушный бассейн, по данным Росстата, даёт «Норильский никель», ежегодно выбрасывающий более 2 млн. т[50]. В результате г. Норильск является самым «грязным» городом в России[51]. Причём рекламируемые Норильским комбинатом мероприятия по улучшению экологической ситуации  не внушают оптимизма - по данным Росстата выбросы загрязняющих веществ в г. Норильске за последние 10 лет снизились менее, чем на 5%, что явно недостаточно для кардинального изменения катастрофичной экологической ситуации в регионе (Таблица 10).  

 

 

Таблица 10. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников г. Норильска [52]

Год

1992

1995

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Выбросы, тыс. т

2208

2041

2149

2011

1987

1990

1957

1958

1924

1955

           

Особую опасность представляет наличие мышьяка в медно-никелевых рудах, его содержание в  воронежских рудах примерно 0,05%, в  концентре будет около 0,1% (предельно допустимая концентрация 0,06%), т.е. концентрат будет  ядовит[53]. Влияние на экосистему  мышьяковистых дождей принципиально другое, чем «обычных» кислотных осадков. 

Ссылки владельцев проекта на принципиальное отличие планируемых технологий от уже существующих в России, звучат не убедительно. Конечно, такая богатая фирма как УГМК всегда сможет найти «независимых» экспертов, которые с апломбом будут доказывать, что чёрное - это белое.  Так, начальник управления недропользования ООО «Медногорский медно-серный комбинат» А.Плаксенко заявляет: «Добыча никелевых руд является абсолютно безопасной с точки зрения экологических последствий. Рудники и обогатительные фабрики являются той частью современных горно-металургических комбинатов, которая менее всего оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду. Технология всех видов работ, связанных с природоохранными мероприятиями горно-обогатительного комплекса, хорошо отработана на практике, а необходимое оборудование серийно выпускается промышленностью»[54]. Видимо этот «специалист» считает, что почти 2 млн. т выбросов Норильского ГМК или около 250 тыс. т в год от мурманских предприятий компании «Североникель» и «Печенганикель», являются такими мелочами, на которые не стоит обращать внимание[55]. Никогда не слышал видимо он и об аварии на никелевом руднике «Соткамо» в Талвиваара  в Финляндии в 2012 г.[56]

Стоит изучить опыт, полученный финнами в результате этой аварии: «Будьте осторожны, когда кто-то говорит, что есть много денег на проект по очередной эксплуатации природы. Готовьтесь защищаться. Необходимо добиваться того, чтобы власти понимали – они обязаны защищать людей и природу, и мы платим им за это. Это очень сложные баталии, но они жизненно необходимы. Необходимы для того, чтобы не испытать всего того кошмара, что мы наблюдаем сейчас в Талвиваара. Будьте бдительны!» [57]

Уже сейчас велико неприятие проекта обществом. И оно будет расти по мере понимания населением уровня опасности. Научные исследования показывают, что людям свойственно оценивать собственные перспективы излишне оптимистично. Большинство людей думает, что они сами и их ближайшее окружение избежит опасностей, что они настигнут неких других людей. Ещё  в большей степени это относится к людям с высокими доходами, наивно полагающим, что деньги обеспечат им защиту от  техногенных катастроф. Испытав на себе последствия принятых ошибочных решению, люди склонны упрекать власть, а не себя  за пассивную позицию.

Местная и центральная власть должна понимать - именно она будет  виновата в случае катастрофы. Следует понимать это и экспертам, которые дают заказные, «удобные» для власти и бизнеса решения.

Вокруг проекта идёт информационная война. Независимые учёные[58], а также эксперты, выступавшие на открытых слушаниях в Общественной палате РФ, представители природоохранных организаций и общественных движений высказались категорически против начала работ[59].

Но прислушается ли власть к мнению общества?

И, главное, научится ли общество отстаивать свои интересы легитимными способами?



 

Об авторах:

Лисовский Ю.А., профессор МСА, кандидат физико-математических наук, директор компании «Гровенор».

Самарин А.Н., академик РАЕН, кандидат философских наук, доцент МГИМО-Университета, сопредседатель Научного центра ВСД "Русский лад".

 
 Вышеприведеннная статья опубликована в журнале Международные научные исследования, № 1-2, 2013 г.
 
 
 ИСТОЧНИКИ

[1] «Норильский никель» выставил на продажу свой австралийский рудник. 1.02.2013.

http://www.km.ru/economics/2013/02/01/norilskii-nikel/703017-norilskii-nikel-vystavil-na-prodazhu-svoi-avstraliiskii-

[2] Обзор мирового рынка никеля. 19.09.2012. http://www.metaltorg.ru/analytics/publication.php?id=3917

[3]Сайт «Воронежский никель». http://www.vrnickel.ru/

[4] А.Козицын. Гендиректор УГМК. 31.01.2013.  http://www.interfax-russia.ru/Center/exclusives.asp?id=377817

[5] U.S. Geological Survey. Nickel. Statistics and Information. Minerals Yearbook, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/mcs-2013-nicke.pdf

[6] ГМК «Норильский никель». http://www.nornik.ru/investor/report/fin_disclosure/msfo/gmk_nn/

[7] U.S. Geological Survey. Nickel. Statistics and Information. Minerals Yearbook, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/mcs-2013-nicke.pdf

[9] А.Козицын. Гендиректор УГМК. 31.01.2013.  http://www.interfax-russia.ru/Center/exclusives.asp?id=377817

[11] Общественная палата РФ http://www.oprf.ru/search/?query=%F3%E3%EC%EA

[15] Обзор мирового рынка никеля. 19.09.2012.  http://www.metaltorg.ru/analytics/publication/index.php?id=3917

[16] Сonsimpion of nickel in selected couniries, 1963 – 74. http://www.wto.org/gatt_docs/English/SULPDF/91960190.pdf

[17] Обзор отрасли: производство никеля. 09.04.2012. http://do.gendocs.ru/docs/index-315705.html#7331261

[18] Весь металлургический рынок России.  "Норильский никель" о рынках сбыта. http://www.mymetal.ru/?articles/read/62/print

[19] Текущее и перспективное потребление металлов в России и Украине. http://www.marketing.spb.ru/mr/industry/consuption_metal_02_4.htm

[20] United Nations Statistics Division. http://unstats.un.org/unsd/default.htm

[21] Kirk, William S. Bureau of Mines. Minerals yearbook 1990. Volume 1. Nickel. pp. 773-786. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/usbmmyb.html.

[22] U.S. Geological Survey. Nickel. Statistics and Information. Minerals Yearbook, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/

[24] U.S. Geological Survey, Mineral Commodity Summaries, January 2012. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/mcs-2012-nicke.pdf

[25] U.S. Geological Survey, Mineral Commodity Summaries, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/mcs-2013-nicke.pdf

[26] U.S. Geological Survey, Mineral Commodity Summaries, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/mcs-2013-nicke.pdf

[28] Экспорт России никеля в 2011 году. 05.03.12. http://www.vlant-consult.ru/information/board/215

[29] U.S. Geological Survey. Nickel. Statistics and Information. Minerals Yearbook, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/

[30] U.S. Geological Survey. Nickel. Statistics and Information. Minerals Yearbook, 2013. http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/nickel/

[31] Мировой рынок никеля: добыча, производство и потребление. http://www.ereport.ru/articles/commod/nickel.htm

[33] Склады LME попали под расследование Европейской комиссии. 20 ноября 2012 г. http://www.metalinfo.ru/ru/news/60069

[34] International Nickel Study Group. 2012.  http://www.insg.org/

[35] Почвы Воронежской области. http://priroda36.ru/rastenija-i-pochvy-voronezhskoj-oblasti/pochvy.html

[36] Leo Krasnozhon, Professor of political science at the University of North Texas, Oleg Peregon, Vice president of the nongovernmental organization Green Front in Ukraine. «Black market for rich black earth». Nov. 9, 2011, http://www.kyivpost.com/opinion/op-ed/black-market-for-rich-black-earth-116610.html

[37] Владимир Шевченко, профессор ВГАУ. http://borisoglebsk-online.ru/forum/viewtopic.php?id=230

[38] Росстат. http://cbsd.gks.ru/#

[39] Росстат. Территориальный орган по Воронежской области. 2013.

http://voronezhstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/voronezhstat/ru/statistics/environment/

[40] Росстат. http://cbsd.gks.ru/#

[41] Беларусь и Россия. 2011 Статистический сборник Москва. 2011.

[42] Росстат. Территориальный орган по Воронежской области. 2013. http://voronezhstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/voronezhstat/ru/statistics/enterprises/agriculture/

[43]Росстат.  http://cbsd.gks.ru/

[44]Росстат.  http://cbsd.gks.ru/

[45]Росстат.  http://cbsd.gks.ru/

[46] Проект постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка и критериев отнесения территорий к неблагоприятным для ведения сельского хозяйства регионам». 15.11.2012. http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/21142.133.htm

[47] Росстат.  http://cbsd.gks.ru/

[48] Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области. http://www.gfu.vrn.ru/bud001/dir27/

[49] А.Козицын. Гендиректор УГМК. 31.01.2013.  http://www.interfax-russia.ru/Center/exclusives.asp?id=377817

[50] Обзор отрасли: производство никеля. 09.04.2012. http://do.gendocs.ru/docs/index-315705.html#7331261

[51] Росстат. Россия в цифрах – 2012 г. http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_11/Main.htm

[53] Николай Чернышов,  член-корреспондент РАН, доктор геолого-минералогических наук, профессор.

http://www.kommersant.ru/doc/1892081 http://www.kommersant.ru/doc/1892081

[54] Плаксенко А. Н., начальник управления недропользования ООО «Медногорский медно-серный комбинат» · 17.10.2012. http://za-hoper.ru/dialogonline/155/

[55] Группа Экоанализ. Норильск - самый грязный город России.  http://www.ecoanaliz.ru/ecodata/8-rusecology/80-econorilsk.html

[57] Крупнейшая химическая катастрофа в истории Финляндии. 11 ноября, 2012. http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2012/November/11-11-2012-finland-disaster/

[59] Общественная палата РФ http://www.oprf.ru/search/?query=%F3%E3%EC%EA

Последнее обновление ( 08.09.2013 г. )
 
« Пред.   След. »
Экспорт новостей